Дело № 2-214/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 19.04.2017г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Север» по тем основаниям, что истец является собственником нежилого помещения – помещения 

<

данные изъяты> №, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ООО «Север» является управляющей компанией указанного нежилого помещения и всего жилого дома. 27.03.2017г. в результате залития нежилое помещение получило повреждения, указанные в акте от 28.03.2017г. Залитие произошло в результате аварийного состояния системы водоснабжения (водоотведения), относящейся к общему имуществу. Возможной причиной залития явилось поступление воды из жилого помещения, квартиры №, принадлежащей ФИО3 В результате аварии был причинен вред имуществу принадлежащему ФИО1 в размере 247780,00 руб., в том числе 244780,00 руб. - восстановительный ремонт помещения и 2500 руб. - услуги по оценке размера причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного вреда и судебные расходы в размере 5800 руб.

В ходе рассмотрения дела, 18.05.2017г., третье лицо ФИО3 в соответствии со ст.40 ГПК РФ была привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, указав при этом, что они согласны с заключением эксперта и с размером ущерба, причиненного в результате залива помещения, определенной судебной экспертизой, просили взыскать ущерб с ответчика ФИО3 

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Север», просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Север» по тем основаниям, что ООО «Север» не является надлежащим ответчиком по делу. Залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло не по вине управляющей организации, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта № от 25.08.2017г. и другими материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, при этом пояснила, что ни в день залива, ни в какой-либо другой день у нее в квартире никакой утечки воды не было, причина залива не была установлена, никто к ней из жилищно-коммунального хозяйства не приходил и осмотр квартиры не делал, акт осмотра от 28.03.2017г. составлялся без ее участия, заинтересованными лицами. После получения смс-сообщения был составлен акт осмотра ее квартиры в присутствии соседей, следов утечки воды и других причин, указывающих на затопление, обнаружено не было, что подтверждается актом, составленным 28.03.2017г. вместе с ее соседями. Относительно выводов экспертизы пояснила, что с ними не согласна, поскольку какой-либо протечки воды из ее квартиры не было.

Представители третьего лица МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения 

<

данные изъяты> №, общей площадью 124,5 кв.м., расположенных на 1 этаже 5-этажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.07.2006г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.05.2017г.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.05.2017г., свидетельством о государственной регистрации права №.

На момент причинения ущерба управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> являлось ООО «Север», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно Уставу ООО «Север», целью создания общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (п. 3.2. Устава).

Из договора управления многоквартирным домом № от 26.03.2014, заключенного между ООО «Север» (управляющая компания) и ФИО1 (собственник), предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.), обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме (п. 2.1.1.) следует, что управляющая организация обязуется организовать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объеме собранных денежных средств, в соответствии с перечнем основных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляет управляющая организация – Приложение № (п. 3.1.2.). Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.3.). Обеспечивать выполнение всеми нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п. 3.1.4.).

Из акта № б.н. от 28.03.2017г., составленного с участием начальника ПТО, инженером производственного отдела МУП «Жилфонд» МО "БМР" К.И.В. и И.Л.В., а также ФИО1, следует, что при обследовании нежилого помещения 1 этажа жилого дома № по 

<

адрес> в подсобном помещении № наблюдается повреждение потолочной плитки, потолочного покрытия типа "А" в количестве 7 штук, на стенах повреждения покрасочного слоя обоев под покраску, намокание напольного покрытия (ковролин); в подсобном помещении № наблюдается намокание напольного покрытия (ковролин), проводилась фото, видеосъемка.

Согласно акту № от 28.03.2017г., составленному с участием мастера МУП «Жилфонд» С.В.А., а также ФИО1, при обследовании помещения расположенного по адресу 

<

адрес> в помещение на 1 этаже, находящемся в собственности ФИО1, произошло попадание воды с межэтажного перекрытия, предположительно с квартиры №. На момент осмотра квартиросъемщики отсутствуют, поступление воды прекращено. Стояк водопровода и отопления на момент осмотра, находятся в рабочем состоянии. Причина залития не установлена. Ориентировочно 27 марта 2017 года.

Истцом представлена дефектная ведомость № на ремонтно-восстановительные работы и локальная ведомость №, согласно которым восстановительный ремонт помещения составляет 244780 руб.

В Журнале поступления заявок в диспетчерскую службу от 28.03.2017г. в 02 час.00мин. имеется запись "по адресу 

<

адрес> залито помещение, просят составить акт", данная заявка передана мастеру С.В.А..

Из Журнала поступления заявок в диспетчерскую службу от 27.03.2017г. следует, что с 12 час. до 13 час. 30 мин. была остановка станции 3 подъема, из-за отключения электроэнергии. Как пояснила в судебном заседании 18.05.2017г. представитель ответчика ООО "Север" ФИО4 27 марта 2017 года было отключение воды, в том числе по данному адресу.

Ответчиком ФИО3 представлен акт осмотра квартиры № 

<

адрес> от 28 марта 2017 года с участием ФИО3 и двух свидетелей, жильцов из квартиры № З.О.Е. и № ФИО12, подъезда указанного выше дома, согласно которому акт осмотра квартиры составлен на предмет протекания воды и неисправности труб и батареи, при осмотре комнат, туалета, ванной комнаты и кухни следов протечки воды не обнаружено, ремонт в квартире не производился, трубы и батареи без повреждений.

Из показаний свидетеля С.В.А., в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017г. следует, что он работает мастером в МУП "

<

данные изъяты>", 28 марта 2017 года он заступил с 08 часов утра на смену, диспетчер передала, что от ФИО1 в ночь с 27 на 28 марта 2017 года была заявка, к 11 часам утра он требует провести в своем помещении комиссионное обследование, поскольку помещение было залито. В связи с чем, им было осмотрено помещение и составлен акт. В квартиру № не попали, ввиду отсутствия квартиросъемщиков. Считает, что локализация залития образовалась именно с квартиры № с кухонного помещения. В 11 часов утра вода уже не поступала с перекрытий в помещения ФИО1, хотя все системы: отопления, водоснабжения и водоотведения были в работе, то есть стояки не были отключены. Диспетчер передавая заявку ФИО1, не указала на наличие других заявок от граждан о какие-то проблемах у них. При осмотре помещения ФИО1 было обнаружено, что упали декоративные потолочные панели именно под квартирой № в помещении кухни, когда это увидел, то сразу пошел в квартиру этажом выше, однако дома никого не было. Из увиденного понял, что вода в помещение ФИО1 текла чистая, водопроводная, если бы потек канализационный стояк, то вода была бы грязная и с запахом. Насколько ему (свидетелю) известно, ФИО1 пытался найти соседей, но не нашел. После этого он (свидетель) еще два дня подряд направлял работников МУП "

<

данные изъяты>" в квартиру №, но никого дома не было. В шахте труб и подъезде также был произведен осмотр, следов воды не было, везде все было сухо. Залитие с квартир другого подъезда исключено. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 28 марта 2017 года вечером она и сосед из квартиры № приходили в квартиру ФИО3 по ее просьбе, осмотрели всю квартиру, следов залития не было. В ванной комнате стоит столик из ДВП, если бы была вода на полу, то он бы сразу разбух, впитав в себя воду, но все было сухо: в туалете, в ванной и кухне, на полу под мойкой воды не было. На трубы под мойкой в кухне она не смотрела, поскольку туда было трудно подлезть, это было сделано соседом З.О.Е. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изображения на фотографиях соответствует тому, что видели в квартире ФИО3 в день осмотра. В период 27-28 марта 2017 года течи воды в подъезде не было. 27 и 28 марта 2017 года в квартире № собиралась молодежь, по этому поводу она обращалась в полицию. Её квартира располагается напротив квартиры ФИО3, ФИО1 к ней (свидетелю) не приходил 27 марта.

Свидетель З.О.Е. в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017г. пояснил, что является соседом ФИО3 28 марта 2017 года около девяти часов вечера ФИО3 попросила его посмотреть её квартиру. Они втроем (он, ФИО3 и ФИО12) зашли в квартиру ФИО3, прошли в большую комнату, потом в спальню, затем на кухню, в туалет и ванную комнату, никаких потеков на стенах, потолке и полу не было, даже следов высохшей воды не было. Им были осмотрены пол и трубы под мойкой в кухне, там было сухо, рядом с мойкой стояла стиральная машина, под ней тоже все было сухо. После осмотра квартиры ФИО3 составила акт, который они подписали. В этот период в подъезде воды не было, а так часто бывает, что когда идет дождь, с крыши течет вода по стояку до первого этажа, обращались в ЖКХ, но все безрезультатно. О залитии с других квартир или в других квартирах в период с 27 по 28 марта не слышал. ФИО3 производила фотосъемку, представленные снимки сделаны в ее квартире и соответствуют тому, что он там видел. Ответчиком ФИО3 представлена локальная смета № на ремонт помещений по адресу 

<

адрес> (после залития), согласно которой сметная стоимость составляет 88208 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 28.06.2017г. была назначена судебная экспертиза для определения причины залива. 

Согласно заключению эксперта ООО "

<

данные изъяты>" № от 25.08.2017 года: причина залития нежилого помещения – помещения 

<

данные изъяты> №, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, произошедшего 27.03.2017г. – попадание воды сверху, со стороны кухни и/или ванной комнаты квартиры №, расположенной по тому же адресу этажом выше. Повреждения материалов и оборудования, которые указаны в локальной смете № (л.д.12-16) и в дефектной ведомости № (л.д.17-19), образовались в результате залития нежилого помещения – помещения 

<

данные изъяты> №, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 Дату залития результатом осмотра помещений определить нет возможности по причине истечения большого количества времени от залития. Смета и дефектная ведомость некорректно отображают объемы повреждения. Составлена новая смета в текущих ценах, с учетом корректировки объёмов работ. 

Оснований не доверять заключению ООО "

<

данные изъяты>" № от 25.08.2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. произошло залитие нежилого помещения 

<

данные изъяты> № принадлежащего истцу ФИО1

Решая вопрос о причине залива, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 25.08.2017 года. В своих выводах относительно осмотра квартиры ФИО3 эксперт указывает, что с даты залития 27 марта по дату осмотра 11 августа прошло более 4 месяцев. Предполагаемая истцом протекшая вода, очевидно, давно испарилась; полы, стены и предметы, на которые могла попасть протекающая вода, давно высохли. Разводов и прочих следов от предполагаемой протекшей воды в квартире не обнаружено. Однако, состояние поверхностей полов и стен, на которых могли остаться следы протекающей воды, не позволяют обнаружить таких следов, т.к. маскируют их (грязи на грязи не видно), за исключением бетонных полов в коридоре, на которых следов нет, но они были бы видны в случае попадания воды (примечание: следы можно отмыть). Таким образом, эксперт не может утверждать, что в квартире 27 марта 2017 года протекла вода, равно также, как не может утверждать, что в квартире 27 марта 2017 года вода не протекла.

При этом по результатам обследования помещений истца и лестничной клетки эксперт указывает, что помещения истца имеют явные признаки затопления водой сверху, причём вода поступала только в одно из помещений - расположенное под кухней/ванной квартиры ответчицы, соответственно, со стороны кухни/ванной квартиры. Со стороны лестничной клетки вода не поступала по двум причинам: 1) стояк сухой, без следов протечек, был зашит листами ДВП, саморезы, крепившие верхние листы обшивки стояка, были окрашены синей краской, такой же, что и листы ДВП, краска затекла и высохла и под головки саморезов, и в место упора отвёртки - крестовину (т.е. саморезы не откручивали, соответственно, листы ДВП не снимали, соответственно, ремонт стояка не проводили со времён последней окраски листов ДВП стояка); на стенах стояка нет следов сварки стальных труб, на самих трубах - тоже; 2) вода залила всю поверхность потолка помещения истца, расположенного под кухней квартиры, т.е. поступала не сбоку, а сверху. В другие помещения истца вода попала уже по полу, повредив ковровое покрытие. Таким образом, в результате обследования помещений истца, эксперт делает вывод о значительной протечке воды из помещения кухни со стороны ванной и/или из ванной комнаты квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло именно из квартиры ответчика ФИО3

Представленный ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции акт осмотра квартиры № 

<

адрес> от 28 марта 2017 года, и двух свидетелей, жильцов из квартиры № З.О.Е. и № ФИО12, а также показания данных свидетелей суд оценивает критически по следующим основаниям. Свидетели З.О.Е. и ФИО12 не обладают специальными техническими познаниями. Осмотр квартиры производили путем визуального наблюдения, при этом свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что трубы под мойкой в кухне ею не осматривались. При составлении акта, ФИО3 не пригласила представителя управляющей организации, а также собственника помещения, которое было залито.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что в туалете квартиры ответчика ниша со стояком водоснабжения и канализации зашита перегородкой, имеется лишь люк, в который можно просунуть смартфон и сделать фотоснимок, «своими глазами» осмотр невозможен.

Оценивая изложенное выше, суд считает установленным, что залитие помещения истца, произошло из квартиры ответчика ФИО3 и не могло произойти из помещений общего имущества дома, принадлежащего ответчику ООО «Север», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Север».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с локальной сметой № и дефектной ведомостью, представленных истцом, составленными специалистами ООО «

<

данные изъяты>», определены необходимые работы по ремонту нежилого помещения – помещения 

<

данные изъяты> № в доме № по ул. 

<

адрес> и их стоимость, которая составляет 244780 руб.

Согласно локальной смете №, представленной ответчиком ФИО3, составленной А.Т.А., представителем ООО 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтных работ после залития помещений по адресу 

<

адрес> составляет 88208 руб.

По результатам проведенной экспертизы, представлена локальная смета на устранение последствий залития №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ценах 3 квартала 2017г., составляет 129990 руб.

Из представленных локальных смет, суд принимает во внимание смету №, составленную экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертом были критически рассмотрены повреждения материалов и оборудования, указанные в локальной смете, представленной истцом, а также были проверены объемы повреждений путем проведения замеров на месте при помощи лазерного дальномера, чего не было сделано при составлении локальных смет представленных как ответчиком ФИО3, так и истцом.

На основании изложенного выше, суд определяет сумму ущерба, исходя из заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>" № от 25.08.2017 года, и взыскивает причиненный истцу ущерб в размере 129990 руб. с ответчика ФИО3, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба с ФИО3 следует отказать. 

Определением Беломорского районного суда от 28.06.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «

<

данные изъяты>». Расходы на проведение экспертизы суд возложил на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «

<

данные изъяты>» от 25.08.2017г. исх. № на момент передачи экспертизы в суд, оплата услуг за проведение экспертизы ФИО1, обязанным в определении суда оплатить экспертизу, не была произведена. Просили взыскать с надлежащей стороны денежные средства, затраченные по экспертизе, в размере 25000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на нее.

Согласно приложенного к заключению эксперта счета № от 25.08.2017г., расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей. 

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг за составление локальной сметы в размере 2500 руб. (товарный чек № от 31.03.2017г.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 8300 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3799,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 129990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, а всего взыскать 133789 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, получатель ООО "

<

данные изъяты>", р/с № в 

<

данные изъяты> № ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, к/с №, БИК №, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Север» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.