Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело № 22–5314/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Клетченкова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РукавишниковойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО3 на постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа по 01 сентября 2025 года.

ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере (ч. 5 ст. 171.1 УК РФ).

Преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено ФИО2 в период с 01 сентября 2023 года по 06 января 2025 года в ЗАТО г. Лесной Свердловской области. 

Постановлением городского суда г. Лесного Свердловской области от16июня2025 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что решение судом принято на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу, ввиду чего судом не учтена специфика преступления – финансовые интересы государства, добросовестная предпринимательская деятельность. Решение о прекращении дела не отвечает принципу защиты интересов государства и политике государственного регулирования оборота табачной и алкогольной продукции.

При этом представленный положительно характеризующий ФИО2 материал не может являться безусловным основанием для принятия решения о прекращении дела. Предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда не достаточно, перевод в благотворительные организации материальной помощи на сумму 10000 рублей несоразмерен стоимости изъятой у обвиняемого продукции на сумму 327988 рублей 90 копеек. Признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за сестрой, само по себе не свидетельствует о заглаживании причинённого преступлением вреда.

Полагает, что совершение ФИО2 через небольшой промежуток времени после погашения судимости по приговору от 25 марта 2022 года аналогичного преступления, свидетельствует о том, что обвиняемый на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал.

Оспаривает решение суда в части конфискации у ФИО2 55 денежных купюр в общей сумме 68500 рублей. Так, судом не добыто доказательств того, что данные денежные средства получены в результате совершения ФИО2 преступления, в связи с чем, они конфискации не подлежали; мотивов принятия решения о конфискации в постановлении суда не приведено. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 просит оставить его без удовлетворения. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации у него денежных средств в размере 68500 рублей, признанных вещественными доказательствами. Указывает, что данные денежные средства являлись его накоплениями, доказательств их преступного происхождения следователем не добыто, суду - не представлено. Полагает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о возврате денежных средств на стадии предварительного следствия было неправомерно отказано. Просит изменить решение суда в данной части, вернуть ему денежные средства в размере 68500 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ЖуковаЮ.В. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на отмене обжалуемого постановления. Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Клетченков А.Д., просили об изменении обжалуемого постановления в части – принятии решения о возврате ФИО2 конфискованных у него денежных средств. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а именно в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено против охраняемых законом общественных отношений в сфере экономики. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что его действиями причинен вред экономической системе Российской Федерации, нарушены принципы регулирования оборота алкогольной и табачной продукции, всего из-под контроля надзорных органов выбыла продукция, подлежащая специальной маркировке, на сумму 327988 рублей 90 копеек. 

В качестве формы заглаживания обвиняемым вреда, причиненного преступлением, суд учел осуществление ФИО2 благотворительной деятельности в 2025 году, выразившейся в оказании материальной помощи несовершеннолетним детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся в ГАУСО СО «

<

...>» и ГАУСО Свердловской области «

<

...>», а также принесение извинений государственному обвинителю в судебном заседании.

Однако в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности представленных ему сведений, особенностей инкриминируемого ФИО2 деяния, посчитал возможным расценить предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда, как уменьшающие общественную опасность содеянного ФИО2 и позволяющие освободить его от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда, ограничившись констатацией самого факта внесения денежных средств в государственные учреждения и принесения извинений прокурору. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых ФИО2 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся, а также соразмерности предпринятых действий – причиненному вреду, судом в постановлении не приведены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения, повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности.

Довод автора апелляционного представления о наличии у ФИО2 погашенной судимости по приговору от 25.03.2022 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку погашение судимости в установленном законом порядке аннулирует все правовые последствия этой судимостью обусловленные. 

Вопреки доводу автора представления, решение о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло быть принято судом в предварительном судебном заседании без исследования доказательств, подтверждающих выдвинутое ФИО2 обвинение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и возражений ФИО2 о необоснованной конфискации изъятых в ходе личного обыска обвиняемого денежных средств, вывод о преступном характере происхождения которых судом не сделан, поскольку обстоятельства их происхождения судом не выяснялись. Из протокола судебного заседания не следует, что судом ФИО2 инициативно разъяснялись такие последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию как возможная конфискация имущества. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано, законным, обоснованным, справедливым, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 июня 2025года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья