РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвокатов Исрафилова Э.И. и Магамдерова Р.Г.

С участием представителя отдела опеки и попечительства администрации Дербентского района ФИО1

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО11 – Г. С. и Ш. А. к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением, которым просят установить порядок общения их с несовершеннолетним внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои доводы истцы обосновывают тем, что с 2006 по 2013 годы их сын Альберт состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО2 и, от этого брака имеет сына ФИО3. После прекращения брачных отношений ребенок остался с ответчиком. Сын их постоянно проживает в 

<

адрес> и работает в отделе полиции.

Ответчик, нарушая требования ст.67 СК РФ, не дает им возможность общаться с ребенком. 

Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов по доверенности адвокат Магамдеров Р.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд, с учетом требований ст.67 СК РФ, удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, пояснила, что никогда не препятствовала и не препятствует общению ребенка с истцами. 

Она ушла от своего супруга в 2013 году и, ребенку тогда было три годика. С тех пор прошло уже четыре года и всего дважды истцы приходили к ним. При этом они никакой материальной помощи ребенку не оказывали. А вообще, истцы не видели практически ребенка с трехмесячного возраста. Именно в этом возрасте был ребенок, когда бывший супруг отправил их домой сюда. Она приехала в дом родителей бывшего, но, поскольку у них условий для содержания ребенка не было, она уехала на следующий день к своим родителям. После этого отношения с супругом сохранялись, она здесь зарабатывала деньги и отправляла супругу, чтобы тот купил жилье. С этого времени сам отец видел ребенка всего несколько раз. Было даже и такое, что он приезжал к своим родителям в 

<

адрес>, в период их совместного проживания, а к ребенку в 

<

адрес> не заезжал. 

Ребенку сейчас уже 8 лет и он все это понимает и сам не желает видеться с ними. В этом убедилась и представитель органа опеки, когда приезжала к ним на беседу с ребенком.

Ребенок её смышленый и он сам обо всем этом рассуждает. Он понимает, что ни отец, ни его родители ему не помогали, с ним не виделись, а теперь, вдруг, у них проснулись чувства.

Она хорошо воспитывает своего ребенка, ничего плохого об отце ему не говорит. Считает, что ребенок вырастет и сам даст всем оценку.

В настоящее время, вместо того, чтобы помочь готовиться к школе, она бегает по заявлениям истцов, по судам. 

Далее она пояснила, что бабушке с дедушкой следовало бы начать все со своего сына, который первый год не платил алименты, присвоил себе дом, приобретенный почти на её с родителями средства.

Доводы ответчика поддержал и адвокат Исрафилов Э.И. и предложил, в случае если суд сочтет нужным дать право на общение, органу опеки и попечительства получить сведения у врачей психолога и нарколога на истцов. 

Выслушав пояснения представителя истцов Магамдерова Р.Г., ответчика ФИО2 и её адвоката Исрафилова Э.И., а также мнение представителя органа опеки и попечительства при администрации Дербентского района ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.67 CК РФ бабушки и дедушки, проживающие отдельно от внука, имеют право на общение с ребёнком.

Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, а также бабушкой и дедушкой, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ребёнок от общего брака сторон ФИО3 с 2013 года оставлен у ответчицы ФИО2 и проживают они в доме родителей последней.

Истцы, являющиеся дедушкой и бабушкой ребенка ФИО3, просят суд дать им возможность общаться с ним, установив график встреч такой, чтобы они могли забирать ребёнка домой к себе в 

<

адрес> каждую первую и третью субботу месяца с 19 часов до 14 часов следующего дня.

Как следует из пояснений ответчика по делу, истцы с самого рождения ребенка никакого участия в жизни ребенка не принимают. Их сын, отец ребенка, алименты, установленные судом, выплачивал не регулярно, попыток встретиться с ребенком ни с чьей стороны, практически не было.

Ранее по обращению истцов был установлен график общения их с ребенком. Однако они ни разу этим правом так и не воспользовались.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным передачу ребенка истцам почти на сутки два раза ежемесячно.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1, пояснила, что беседовала с ребенком лично сама, он очень смышленый, рассуждает как взрослый. 

При беседе об отце и дедушке с бабушкой, ребенок проявлял полное не желание общаться с теми. 

У них в деле имеются справки от врачей психиатра и нарколога, которые получали в феврале текущего года. Если суд решит удовлетворить иск, то они, прежде чем начать процесс общения, еще раз получат такие справки. 

ФИО1 также считает, что для начала можно отдавать ребенка истцам на непродолжительное время, с учетом всех установленных в суде обстоятельств.

В соответствии со ст.67 СК РФ, бабушка, дедушка, братья, сестры и другие родственники вправе общаться с ребенком. В связи с этим, истцы вправе общаться со своим внуком. 

Вместе с тем, суд, исходя из исследованных в судебном заседании обстоя тельств, а именно то, что ребенок на протяжении почти четырех лет не общался с дедушкой и бабушкой, последние не участвовали никаким образом в жизни ребенка, мнением самого ребенка, считает нецелесообразным передавать истцу ребёнка с ночевкой и на продолжительное время. 

К этому выводу суд приходит в связи с тем, что стороны проживают в разных населенных пунктах, отношения между ними сложились не совсем доброжелательные, что подтвердилось в судебном заседании.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, а также возраста ребёнка и отношений, сложившихся между сторонами по настоящему иску, суд считает целесообразным установить порядок общения истца со своим ребёнком ФИО3 один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Г-вых – Г. С. и Ш. А. к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Установить следующий график общения ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - каждое второе воскресенье, с 10 часов по 16 часов, по месту жительства ответчика в 

<

адрес>, с правом выезда в 

<

адрес>, с учетом интересов и состояния здоровья ребенка.

Передачу ребёнка от родителей и обратно, осуществлять с обязательным присутствием специалистов органа опеки и попечительства либо социального педагога по месту нахождения ребёнка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный суда РД. 

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.