К делу № 2-1435/2021

УИД 23RS0008-01-2021-002351-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 25 июня 2021 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-51497/5010-003 от 26.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал /л.д.4-6/, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству. 

12.07.2017г. представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 08.08.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 31470/14-01-05 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.10.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия. 23.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 40576/14-01-05 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись, потерпевший обратился в суд. 10.04.2018г. Белореченским районным судом Краснодарского края принято решение по делу № 2-402/2018 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 616 000 рублей. 24.01.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято апелляционное определение по делу № 33-100/19, согласно которому решение суда изменено, снижен размер страхового возмещения до 188 200 рублей, снижен размер штрафа до 20 000 рублей. Обращает внимание, что потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 224200 руб., что подтверждается платежным поручением № 292375. 09.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя потребителя ФИО2 о выплате неустойки. 14.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила по реквизитам представителя неустойку в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 723. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки. В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потребитель, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. В судебном акте уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявленные потребителем при обращении к финансовому уполномоченному требования неустойки не основаны на Законе об ОСАГО и удовлетворению не подлежат, поскольку по данному страховому случаю судом уже рассмотрены требования о взыскании неустойки, то есть право на компенсационную санкцию потребителем уже реализовано и исчерпано. Потребителю полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены компенсационные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Доказательств наличия у потребителя убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено. Потребителем не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. Суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, соразмерную нарушенному обязательству, поэтому в пределах данного дела отсутствует возможность пересмотра штрафных санкций, признанных обеспечивающими обязательство страховщика. При этом по настоящему страховому случаю предметом судебного рассмотрения уже являлись требования о взыскании неустойки. Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды является злоупотреблений 

правом со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти состоявшееся применение судом положений ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в несоразмерном объеме, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Потребитель, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования. Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. О данном факте свидетельствует: обращение от имени потерпевшего за выплатой неустойки поступило спустя длительное время после проведения выплаты по решению суда; в материалах дела представлена копия доверенности № 01АА0626814 от 27.03.2019г., выданной потребителем ФИО3 и ФИО2 Обращает внимание, что данная доверенность выдана сроком на три года, с правом получения страхового возмещения, с правом открытия на имя потребители дебетового счёта в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств. Таким образом, в данной ситуации велика вероятность, что потребитель финансовой услуги не получил денежные средства. Из обстоятельств дела следует, что сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности от 27.03.2019г., так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от его имени представителями по доверенности. На основании изложенного, страховщик считает, что участие потерпевшего ФИО1 в судебном заседании обязательно для всестороннего и правильного рассмотрения данного дела. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств. В данной ситуации, усматриваются признаки получить неустойку лицом, которое не является потребителем финансовой услуги, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение. Обращение к финансовому уполномоченному направлено не потерпевшим, а иным лицом. В то время как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку в ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названий постановлении не является исчерпывающим.» Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлияв на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил отказать в иске. Указал в возражении (л.д. 36-38), чтосогласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован.Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходит из того, что потребитель обращался лично. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.При этом Закон № 123-03 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ,если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочихней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации.Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация непредоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-03, непоследовательности излоупотреблении гражданскими правами.С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW Х3, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству PorscheCayenne, г/н №. 12.07.2017 года потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-16). 08.08.2017г. финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.04.2017г. (л.д.17). 16.10.2017г. в страховую компанию поступила претензия от представителя ФИО2, выступающего в интересах потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.18). 23.10.202017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.19). Не согласившись с решением страховой компании, потерпевшая обратилась в суд. 

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края № 2-402/2018 от 10.04.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 616 000 рублей (л.д.20-22). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 года указанное решение было изменено: снижен размер страхового возмещения до 188200 рублей, штраф до 20000 рублей (л.д.23-24). Взысканная судом денежная сумма в размере 224200 рублей была перечислена ФИО1 12.02.2019 года, согласно платежному поручению № 292375 (л.д.25). 09.01.2021 года ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 575892 рублей (л.д.26). 14.01.2021 года страховая компания перечислила потерпевшей неустойку в размере 90000 рублей (л.д.27).

Решением финансового уполномоченного № У-21-51497/5010-003 от 26.04.2021 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей (л.д.7-11). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения финансового уполномоченного, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО1, поскольку была обязана произвести данную выплату до 01.08.2017 года, начисление неустойки в случае нарушения срока выплаты подлежало с 02.08.2017 года. Решение суда страховой компанией было исполнено 12.02.2019 года. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что неустойка предусмотренная Законом № 40-ФЗ начисляется поденно, срок, установленный ст.15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному (12.04.2021г.) прошло более трех лет, следовательно, начисление неустойки осуществляется в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению потерпевшего к финансовому уполномоченному. 

В данном случае решение Белореченского районного суда от 10.04.2018 года было исполнено в полном объеме 12.02.2019 года. 

Между тем, потерпевшая ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 12.04.2021 года с требованием о взыскании неустойки, следовательно, период, входящий в трехлетний срок исковой давности начинает течь с 12.04.2018 года и его окончание приходится на 12.02.2019 года (307 дней из суммы 188200 рублей) - на дату выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшей в полном объеме. То есть, указанный период не был предметом рассмотрения дела Белореченским районным судом Краснодарского края при вынесении решения от 10.04.2018 года, и взыскана данным решением. Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно было осуществлено начисление неустойки за период с 12.04.2018 года по 12.02.2019г. Вышеизложенные доводы представителя страховой компании не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на субъективном и произвольном толковании норм законов, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-21-51497/5010-003 от 26.04.2021 года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, необходимо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 300 000 рублей до 250 000 рублей. 

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с обращением с претензией в интересах потерпевшей ее представителя ФИО2, поскольку в представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, конкретно указаны полномочия представителей, связанные с ДТП от 04.04.2017 года, в том числе с правом получения страхового возмещения со счета, денежных сумм присужденных судом, быть представителем во всех организациях, связанных с ДТП, с правом подписи и направления любых запросов, заявлений, жалоб, обращений и т.д. (л.д.28).

Иных письменных доказательств, дающих основание для отмены решения финансовой уполномоченного, заявителем суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить частично. 

РешениеФинансового уполномоченного № У-21-51497/5010-003от 26.04.2021 года по рассмотрению требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки - изменить, снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-21-51497/5010-003от 26.04.2021 годаоставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.

Судья А.С. Кириенко