Дело № 2-863/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Требования обоснованы тем, что 13.02.2016 года между ООО «ПродСервис» (Поставщик) и ИПФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки № 7604. Согласно данному договору Поставщик обязуется передать Покупателю продукты (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар. Поставщик свою обязанность по поставке товара на общую сумму 2 080 268,62 руб. исполнил. Однако ответчик исполнила свои обязательства частично, оплатив сумму в размере 1 750 700,32 руб. 24.05.2017 года между ООО «ПродСервис» и ИП Я.А.АБ. был заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПродСервис» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 по договору оказания услуг на поиск клиентов от 10.06.2016 года, уступает последнему право требования услугпо договору поставки от 13.02.2016 года № 7604, заключенному между ООО «ПродСервис» и ИП ФИО3 Перед истцом должник исполнил свои обязательства, заплатив сумму в размере 7 000 руб. Таким образом, задолженность на день подачи искового заявления составляет 322 568,30 руб. Согласно п. 5.3 договора поставки № 7604 от 13.02.2016 года, в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки. Неустойка за период с 20.03.2017г. по 30.05.2018г. составляет 322 568,30 руб. 05.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.За услуги курьерской службы черепаха истцом была выплачена сумма 200 руб. Однако до настоящего момента обязательства по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 322568,30 руб., неустойку в сумме 284035,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9266 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в сумме 200 руб. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на трудное материальное положение и готовностью выплачивать долг платежами по 500 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.506,516 ГК РФподоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренныхдоговоромпоставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Еслидоговором поставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленныйдоговоромсрок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что 13.02.2016 годамежду ООО «ПродСервис» и ИПФИО3 заключен договор поставки № 7604, по условиям которого ООО «ПродСервис» обязуется передать ИП ФИО3 продукты, а Покупатель принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2. Описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, поставляемого по договору, указаны в Приложении № 1 (л.д. 10-13).

Пункт 2.4. Договора содержит условие об оплате товара в порядке проведения 100% предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа определяется сторонами в дополнительном соглашении к Договору поставки товара. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения покупателем.

Согласно п. 2.10 договора стороны договорились производить ежемесячную сверку взаиморасчетов на позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела ООО «ПродСервис» свою обязанность по поставке товара на общую сумму 2 080 268,62 руб. исполнил, однако ИП ФИО3 исполнила свои обязательства частично, оплатив стоимость товара в размере 1 750 700,32 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.05.2017 между ООО «ПродСервис» и ИПФИО3 по договору № 7604 от 13.02.2016 года (л.д. 14-18) и ответчиком не отрицаются.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст.385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

24.05.2017 года между ООО «ПродСервис» и ИП ФИО2 был заключен договор № 1 уступки права требования (л.д. 19-21).

В соответствии с договором ООО «ПродСервис» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 по договору оказания услуг на поиск клиентов от 10 июня 2016 года, уступает последнему право требования услуг по договору поставки от 13 февраля 2016 года № 7604, заключенный между ООО «ПродСервис» и ИП ФИО3

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства.

В соответствии с Актом приема – передачи документов ООО « ПродСервис» передало ИП ФИО2 договор поставки № 7604, акт сверки взаимных расчетов, оригиналы товарных транспортных накладных, оригиналы счет-фактур за период с 15.02.2016г. по 27.02.3017г. (л.д. 22).

С указанным договором уступки права требования и актом приема-передачи документов ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и акте приема-передачи документов.

В период с 12.07.2017г. по 13.09.2017г. ответчик частично погасила задолженность, оплатив истцу сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по договору уступки права требования №1 (л.д. 23).

Более в счет погашения задолженности от ответчика истцу денежных средств не поступало.

05.04.2018 годаистцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 7604 от 13.02.2016 года (л.д..24-26). Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, не момент подачи иска в суд задолженность ответчика по Договору поставки составляет 322568, 30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРИП 26.03.2018г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39).

В силу положений п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора поставки № 7604 от 13 февраля 2016 года, в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с условиями договора за период с 20.03.2017г. по 30.05.2018г. составляет 322 568,30 руб. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Привзысканиинеустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основногодолга, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, объем исполненного ответчиком обязательства по договору, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивение у ответчика ребенка- инвалида, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 200 руб. (л.д.27-28 ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО1 (л.д. 9), за услуги которой истец заплатил 30000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7 от 26.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 26.03.2018года (л.д.42, 43).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подачеискав суд истцом были понесены расходыпоуплатегосударственнойпошлины в размере 9266 руб. (л.д.7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано исключительно применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке,в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходыпо оплатегосударственнойпошлины в полном объеме в размере 9266 руб.

Итого с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 466 руб. ( 10 000+9266+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 322568 руб. 30 коп., неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 19 466 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: