Судья Клиновская О.В. Дело 33-712/2026

(№ 33-12216/2025)

(УИД 34RS0№ 

<

...>-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Л..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 50903 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что решением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами ? бывшими супругами, а также признаны общими обязательства бывших супругов по кредитным договорам № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, их доли определены равными, по ? доли каждому. Решение вступило в законную силу.

За период с марта 2025 года по июнь 2025 года ею произведены платежи по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по 13443 рубля 55 копеек ежемесячно, на общую сумму 53744 рубля 20 копеек, по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по 16010 рублей 81 копейки ежемесячно, на общую сумму 64043 рубля 24 копейки.

Общая сумма выплаты ею по обязательствам составила 117817 рублей 44 копейки.

Ответчиком в добровольном порядке возмещение расходов по обязательствам произведено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58908 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8005 рублей 41 копейки. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции противоречат ранее постановленному судом решению о признании кредитных обязательств общими долгами сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

...> Киквидзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании части выплаченной суммы по кредитному обязательству, о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля удовлетворен частично. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Признано нажитым в период брака имущество: автомобиль КАМАЗ 64117-62, бортовой, 2008 года выпуска, VIN XTС№ 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, стоимостью 2364000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю 

<

.......> года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, стоимостью 1567000 рублей; легковой автомобиль LADA 219170, LADA GRANTA, 

<

.......> выпуска, VIN № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, стоимостью 471000 рублей; квартира с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4736000 рублей; компрессор «Кратон», стоимостью 15000 рублей; общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, определены их доли в праве равными, то есть по ? доле каждому. Признаны общими обязательства бывших супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитным договорам № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, определены их доли равными, по ? доли каждому. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделена в собственность ФИО1 квартира с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4736000 рублей, в собственность ФИО3 ? автомобиль КАМАЗ 64117-62, бортовой 

<

.......> выпуска, VIN XTС№ 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> стоимостью 2364000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю 

<

.......> года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

.......> стоимостью 1567000 рублей; компрессор «Кратон», стоимостью 15000 рублей, всего на сумму ? 3946000 рублей. Взыскана ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за неравноценный раздел в размере 395000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация ? доли рыночной стоимости автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA в размере 235500 рублей, компенсация 50 % произведенных ею платежей по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 67161 рубля 29 копеек, компенсация 50 % произведенных ею платежей по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 80054 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ею единолично в период с марта по июнь 2025 года произведены платежи по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53744 рубля 20 копеек, по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64043 рубля 24 копейки, в то время как на основании решения суда данные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов с определением их долей равными, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования части задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единоличное исполнение ФИО1 совместного с ФИО3 обязательства создало у нее право требования возмещения 1/2 доли платежей к ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации части расходов, понесенных в связи с исполнением кредитных договоров, в размере 50903 рублей 31 копейки.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания суммы.

Согласно представленным доказательствам и справке ПАО Сбербанк, истцом за период с марта 2025 года по июнь 2025 года были внесены платежи по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ: март 2025 года ? 13443 рубля 55 копеек, апрель 2025 года – 13443 рубля 55 копеек, май 2025 года – 13443 рубля 55 копеек, июнь 2025 года – 13443 рубля 55 копеек. По кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ: март 2025 года – 16010 рублей 81 копейка, апрель 2025 года – 16010 рублей 81 копейка, май 2025 года – 16010 рублей 81 копейка, июнь 2025 года – 16010 рублей 81 копейка, общая сумма выплат по обязательствам составила 117817 рублей 44 копейки.

Кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам после расторжения брака задолженность погашается только истцом, что нашло свое подтверждение в представленных истцом справки банка и выписке по счету, согласно которым истец осуществляет перевод денежных средств на счет, с которого ежемесячно осуществляется погашение ссудной задолженности.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитным договорам за счет его личных денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, переход в личную собственность ФИО1 квартиры, на приобретение которой использованы кредитные средства, не влечет ее обязанность единолично исполнять обязательства по кредитному договору, которые признаны в судебном порядке общими долгами бывших супругов и их доли в данных обязательствах определены равными.

Согласно кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками перед ПАО Сбербанк. Соответственно, признание квартиры единоличной собсвенностью ФИО1 не влечет изменение условий кредитного договора перед банком созаемщиков ФИО1 и ФИО3

При этом произведенный раздел имущества между бывшими супругами путем передачи квартиры в единоличную собственность истца произведен с учетом иного имущества и выплат соответствующих компенсаций, что приводит к определению равных долей сторон в совместно нажитом имуществе, но не влечет прекращение кредитных обязательств ФИО3 перед банком.

Таким образом, условия кредитного договора и установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства указывают, что стороны несут равные обязательства по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в спорный период истец самостоятельно производила платежи по данному кредитному договору, что указывает на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств и влечет взыскание с него суммы в виде половины произведенных истцом платежей.

Установив факт того, что обязательства по кредитным договорам являются общими обязательствами бывших супругов, денежные средства в счет погашения кредитов вносились именно ФИО1 за счет её личных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет исполнения совместных обязательств по кредитам, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации выплаты половины платежей в размере 58908 рублей 72 копеек (117817 рублей 44 копейки /2 ).

При данных обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с ФИО3 до 58908 рублей 72 копеек.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения суда, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО3 ча в пользу ФИО1 суммы в размере 50903 рублей 31 копейки, увеличив сумму взыскания до 58908 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи