Дело № 1-9/2020

УИД 24RS0012-01-2019-001143-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Ивановой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дивногорска Кулешова М.О., помощника прокурора г.Дивногорска Глушковой Д.А., 

подсудимой ФИО2 ФИО13, 

защитника - адвоката Громцева А.Н., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA), регистрационный знак №, двигалась по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г.Дивногорска в направлении г.Красноярска. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …. дорожные … условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 избрала скорость движения своего автомобиля около 80 км/ч, не превышающую установленного скоростного ограничения, но не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил. Проезжая в районе 35 км указанной автодороги, неверно оценив дорожную обстановку как опасную для себя, совершила резкий небезопасный маневр поворота вправо, частично выехала на гравийную обочину, движение по которой запрещено, чем нарушила п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, вследствие чего из-за разности коэффициента сцепных качеств шин с проезжей частью и обочиной ее автомобиль занесло и ФИО2, потеряв управление над автомобилем, пытаясь выровнять его движение, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которой согласно п. 9.1 ПДД РФ «….считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», также нарушив требование п. 1.4 ПДД РФ, указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение, и в районе 35км +500м указанной автодороги допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, осуществляющего движение во встречном направлении со стороны г.Красноярска в направлении г.Дивногорска Красноярского края, перевозящего в салоне своего автомобиля пассажира ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она с места ДТП была доставлена в КГБУЗ «Дивногорская МБ». 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости с захватом диафиза; ушибленная рана правого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица. 

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости, с распространением линии перелома на диафиз бедренной кости согласно п.6.11.6 раздела П приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2 причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что водительское удостоверение получила в феврале 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты поехала на дачу, вместе с ней поехали ФИО4 и ФИО5 Проехав АЗС «Роснефть», двигавшийся за ней грузовик начал обгонять ее, по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ в корпусе молочного цвета. Когда грузовой автомобиль начал обгонять ее, то автомобиль на встречной полосе был уже близко. Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поравнявшись с ней, грузовой автомобиль начал прижиматься к ее автомобилю, в это время она нажала на педаль тормоза, чтобы грузовой автомобиль успел обогнать ее и перестроиться на свою полосу движения. Нажав на педаль тормоза, она стала прижиматься к обочине, выехала на нее, зацепив гравий, автомобиль понесло, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, потом – на ее полосу движения, затем снова на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106». Полагает, что в ее действиях нарушений нет. ДТП произошло по вине водителя грузовика. Скоростной режим она не нарушала. 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве обвиняемой и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты она с ФИО5, ФИО4 поехала в пос.Манский на дачу на автомобиле «Тойота Калдина», ехала со скоростью 80 км/час, погода была ясной, дорога сухой, движение двустороннее, автомобилей было мало. Впереди нее автомобилей не было, а сзади двигался белый грузовик, государственный номер которого не запомнила, расстояние между ними было не более 10 метров. Проезжая в районе 36 км автодороги Р-257 «Енисей», она увидела в левое боковое зеркало, что данный грузовичок, включив поворот налево, начал обгонять ее, набирая скорость, но она была немного больше, чем ее, боковой интервал между автомобилями был около 20-30 см. Она снизила скорость до 50-60 км/ч. Видела, что по встречной полосе движения ехал автомобиль отечественного производства, причем расстояние между последним и грузовым автомобилем составляло около 20-25 метров. Далее, поравнявшись с ней, грузовой автомобиль начал прижимать ее, перестроившись полностью на полосу ее движения. Она в этот момент еще снизила свою скорость, испугалась, немного прижалась вправо, очутившись тем самым на обочине, покрытой гравием, после чего ее автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по которой небольшое расстояние, смогла вывернуть автомобиль обратно на свою полосу движения, где, проехав несколько метров, применила экстренное торможение, отчего ее автомобиль развернуло влево и она выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с проезжавшим в сторону г. Дивногорска автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер №. Что было дальше, не помнит, так как потеряла на короткий промежуток времени сознание. Затем была вызвана скорая помощь, которая доставила их в больницу г. Дивногорска. Признает, что она двигалась по автодороге и во избежание столкновения с грузовым автомобилем вместо того, чтобы применить торможение и остановиться, как это следует из Правил дорожного движения, совершила маневр вправо, оказавшись частично колесами своего автомобиля на обочине, вследствие чего потеряла управление и, выехав дважды на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на второй раз допустила столкновение с проезжавшим автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 56-60); 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она и ее супруг возвращались с дачи, находящейся на Манской горе, в г.Дивногорск на личном автомобиле марки «ВАЗ 2106» под управлением супруга. Ехали со скоростью 70-75 км/ч, дорога была свободной, прямой и ровной, машин не было, никто никого не обгонял. Когда проехали Манский мост, не доезжая заправки «Роснефть», на их полосе дорожного движения внезапно появился автомобиль под управлением подсудимой, супруг начал тормозить, но остановиться не смог и они врезались в этот автомобиль. Она находилась на заднем сиденье. По встречной полосе двигались машины, однако навстречу им на их полосе дорожного движения автомобилей не было. Автомобиль, который перегородил им дорогу, находился от них на расстоянии 10-15 метров, удар произошел лобовой частью их автомобиля в заднюю часть автомобиля подсудимой. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль подсудимой отбросило на отбойник. Удар был сильным. Приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, ей поставили укол, наложили шину и отвезли в Дивногорскую больницу, где госпитализировали, сначала она находилась в реанимации, потом перевели в палату, в больнице находилась 2 недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в БСМП, где ей была сделана операция. В результате ДТП она получила перелом правой бедренной кости и сотрясение головного мозга. С подсудимой вместе находилась в больнице, где та принесла извинение. Подсудимая говорила, что ее «подрезал» грузовик, но она никакого грузовика не видела; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга возвращались с дачи, которая находится на Манской горе, в город Дивногорск на автомобиле «ВАЗ 2106», двигались со скоростью 70 км/час, он находился за рулем автомобиля, супруга - на заднем сиденье справа. Когда подъезжали к базе оборудования, дорога была прямой, асфальт сухой, видимость отличная, движение двустороннее, на расстоянии около 200 метров по встречной полосе ехали автомобили, вдалеке мелькал автомобиль, кто-то кого-то обгонял по их полосе, какой именно был автомобиль, он не видел. Он увидел автомобиль марки «Тойта Калдина», выехавший со встречной полосы и внезапно остановившийся перед ним, принял меры к торможению, однако врезался в автомобиль под управлением подсудимой. Удар произошел передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля «Тойота Калдина», его автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль подсудимой заскочил на отбойник. Он видел только легковые автомобили, грузовых не видел. Приехала машина скорой помощи, пожарные, сотрудники ГИБДД, скорая помощь увезла супругу в Дивногорскую больницу, где она находилась на стационарном лечении, затем в течение 10 дней - на лечении в БСМП, где была сделана операция; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они выехали в пос.Манский на дачу на автомобиле подсудимой «Тойота Калдина». ФИО2 находилась за рулем автомобиля, она - на заднем сиденье, на переднем сиденье - ее дочь, ехали с небольшой скоростью, погода была ясной, дорога сухой, она слышала, как ФИО2 на кого-то ругалась, что какой –то автомобиль едет посередине дороги. Автомобиль в попутном направлении пошел на обгон, был ли это грузовой или легковой автомобиль, она не помнит, со слов подсудимой – это был грузовой. У нее обзор был плохой, все произошло очень быстро. Подсудимая съехала на обочину вправо, автомобиль начал вилять, после чего его вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигались машины, со встречной полосы их опять вынесло на обочину, подсудимая нажала на педаль тормоза, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, допрошенной с участием законного представителя и педагога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиле под управлением подсудимой они ехали из Дивногорска в сторону р.Мана, она сидела на переднем сиденье, а ее мать - на заднем. В зеркале заднего вида она видела, как сзади них двигался грузовик белого цвета среднего размера, потом в окно увидела, как он начал их обгонять, двигаясь посередине дороги. Сзади них автомобилей не было. По встречной полосе ехали машины. Подсудимая свернула на обочину, нажала на педаль тормоза, автомобиль начал вилять, его вынесло на полосу встречного движения, потом они выехали на свою полосу движения, потом подсудимая нажала на педаль тормоза, автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, развернуло поперек дороги, произошло столкновение с автомобилем; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что летом 2019 года он выезжал на место ДТП между пос.Усть-Мана и г.Дивногорском, в результате которого столкнулись два автомобиля: ВАЗ «2106» и «Тойота». Автомобиль «ВАЗ -2106» двигался по направлению в г.Дивногорск, автомобиль «Тойота» находился на бордюре на границе с железнодорожным переездом, его задняя часть висела на бордюре. В беседе водитель автомобиля «ВАЗ -2106» пояснил, что он двигался в г.Дивногорск, водитель автомобиля «Тойота» выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Кроме того, от пассажиров автомобиля «Тойота» ему известно, что автомобиль «Тойота» кто-то «подрезал», водитель не справился с управлением, в связи с чем, произошло дорожно - транспортное происшествие. Он составлял схему места совершения ДТП. На место ДТП они приехали около 21 часа, асфальт был сухой, на дороге дефектов не было, движение двустороннее. У автомобиля «ВАЗ» была повреждена передняя часть. Полагает, что вследствие отсутствия опыта водитель автомобиля «Тойота» не справился с управлением, в результате чего было совершено ДТП. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проезжая часть автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, состояние покрытия сухое, предназначена для движения в двух направлениях, имеются горизонтальная дорожная разметка: 1.2, 1.5 ПДД РФ, вертикальная разметка 2.2 ПДД РФ. Ширина проезжей части дороги 7,2 метра, слева обочина шириной 2,2 м., справа – обочина шириной 3,4 м., покрыты гравием; края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части нанесена линия разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. В месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. На проезжей части на расстоянии 489,3 метров до километрового столба «35» обнаружены парные следы торможения общей длиной 11,5 метров. Правый след торможения начинается в 0,3 метра до правого края проезжей части, ширина колеи – 1,3 метра. На расстоянии 500 метров до километрового столба «35» и в 0,3 метра до правого края проезжей части имеется резкое изменение траектории движения заторможенных колес – смещение вправо длиной 0,8 метра. На проезжей части на расстоянии 499,3 м до километрового столба «35» и в 0,7 м от ее правого края начинается осыпь осколков длиной 1,5 м. и шириной 1,4 м. Место столкновения автомобилей «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится на расстоянии 500,0 метров до километрового указателя «35» и на расстоянии 0,7 метра до правого края проезжей части (том № 1, л.д. 6-29); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак №, который имеет две зоны повреждений, расположенных в правой боковой задней части и в передней левой угловой. Левая часть переднего бампера отделена, отсутствует. Передняя правая блок-фара отсутствует, на оставшейся левой части переднего бампера имеются группы динамических следов, образованных давлением трения. Передняя часть переднего левого крыла и левая часть усилителя переднего бампера смещены спереди-назад и несколько слева-направо. На задней части передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле имеются множественные динамические повреждения, образованные давлением трением с направлением образования спереди-назад, справа-налево. Правый порог кузова автомобиля в районе задней правой двери смещен в сторону салона автомобиля. На поврежденных элементах имеются горизонтально расположенные притертости вещества черного и зеленого цветов. Верхняя часть заднего правого колеса смещена влево. На внешней закраине диска переднего правого колеса имеются повреждения в виде деформации металла в сторону внутренней закраины диска. Элементы расположены в подкапотном пространстве, располагаются на своих штатных местах, повреждений не имеют. Рабочая жидкость в тормозном бачке присутствует, его уровень располагается выше отметки «максимум». Визуально подтеканий тормозной жидкости из системы не установлено, произвести нажатие на педаль тормоза в условиях места хранения автомобиля не представляется возможным. Осмотром рулевого управления автомобиля установлено, что жидкость гидравлической системы рулевого управления в расширительном бачке присутствует. Визуально элементы, составляющие рулевое управление, в наличии. При провороте рулевого колеса как по ходу часовой стрелки, так и против передние управляемые колеса реагируют адекватно, поворачиваются. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 136-142); 

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости с захватом диафиза; ушибленная рана правого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости, с распространением линии перелома на диафиз бедренной кости, согласно п. 6.11.6 раздела П приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о части салона автомобиля в условиях дорожно -транспортного происшествия, указанного в постановлении (том № 1, л.д. 108-112); 

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что он имеет обширные повреждения в передней его части, а именно: повреждены передний бампер, передний регистрационный знак, передние блок-фары, решетки радиатора, радиатор, капот, передние крылья, ветровое стекло отсутствует, крыша замята в передней части. Передняя панель и рулевая колонка повреждены в результате ДТП. Автомобиль укомплектован четырьмя колесами с летней резиной «КАМА», размеры: 175/70 R13, правое переднее и левое заднее колеса автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии, остальные колеса – в накаченном состоянии. Проверить состояние рулевого управления не представляется возможным ввиду наличия повреждений рулевой колонки и блокировки рулевого управления. Рабочая тормозная система находится в исправном состоянии (том № 2, л.д. 16-21); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена первоначальная полоса автомобилей «Тойота Калдина», регистрационный знак №, расстояние от переднего и заднего правого колес до края проезжей части составило по 0,8 метра, и «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, расстояние от переднего и заднего правого колес до края проезжей части составило по 0,2 метра; место, где ФИО2 начала применять экстренное торможение, после которого ее автомобиль выехал на полосу для встречного движения, расположенную в 16,3 метрах до места столкновения, место, после которого автомобиль ФИО2 выехал на полосу для встречного движения, расположенную в 10,8 метрах; путь, пройденный автомобилем ФИО2 в заторможенном состоянии до места столкновения, определен в 10,8 метров, расстояние, указанное свидетелем ФИО3, между его автомобилем и автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак №, в тот момент, когда автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак №, выехал на полосу для встречного движения, определено в 30,0 метров (том № 1, л.д. 227-233); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пройденному автомобилем «Тойота Калдина» в заторможенном состоянии расстоянию длиной 10,8 метра соответствует скорость движения 42,1 км./час. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей ТС. Учесть последнее не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Следам торможения автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, длиной 11,5 метров соответствует скорость движения 44,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей ТС. Учесть последнее не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности путем применением экстренного торможения (т.1, л.д. 127-130); 

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (т.2, л.д. 80-82). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Яловка Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут позвонила ФИО2 и сообщила о ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел два автомобиля, одним из которых был автомобиль ВАЗ – 2106, второй - подсудимой. Автомобиль «Жигули» находился на проезжей части, а автомобиль подсудимой – задней частью на отбойнике. На месте ДТП находившийся водитель автомобиля «Жигули» пояснил, что видел что-то белого цвета, большое. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в результате своих действий по управлению автомобилем, выбрав скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила маневр смещения управляемого ею транспортного средства вправо с выездом за пределы проезжей части на гравийную часть обочины, допустила занос автомобиля, потеряв контроль над его управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» под управлением ФИО3, в результате которого потерпевшей ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

Даже выдвинутая ФИО2 версия о том, что ей создал помеху движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль, обогнав и резко перестроившись на ее полосу движения, и ее действия, направленные на предотвращение ДТП, свидетельствуют о грубом нарушении ею Правил дорожного движения, согласно которым она должна была снизить скорость движения, вплоть до полной остановки своего автомобиля, а не совершать маневр, заехав на гравийную часть обочины. 

Кроме того, свидетель ФИО3 отрицает версию ФИО2 и утверждает, что никакого встречного грузового автомобиля, который бы совершал обгон и резко перестраивался на свою полосу движения, не было. 

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия; протоколом следственного эксперимента, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, другими доказательствами. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах опасность для движения была создана ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей. 

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется положительно (т. № 2, л.д. 68), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (т. № 2, л.д.70). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется требованиями статей 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43, ст. 56 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и последствий содеянного, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимой преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Дивногорск, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - вернуть ФИО2; автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО3, - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова