УИД: 63RS0010-01-2021-000374-56

Дело № 2-239/2021

Категория: 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

В обосновании заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру с удобствами в доме на два хозяина по адресу: 

<

адрес>. Общая выгребная яма на четыре двухквартирных дома находится на территории земельного участка ответчика, который является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Водоотведения (Канализация) проходит под землей от 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес>.

В апреле 2021 года в отстойнике канализации расположенном на его земельном участке стали набираться нечистоты. В начале мая 2021 года, он решил проверить промежуточный отстойник, между моим отстойником и выгребной ямой, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО6 Находясь рядом с канализационным люком отстойника, ФИО6 стала воспрепятствовать ему в осмотре отстойника расположенного на ее земельном участке. В ходе разговора, он всё-таки осмотрел его и обнаружил, что в трубу, идущую из отстойника, расположенного на его земельном участке помещена деревянная заглушка. Находясь в отстойнике расположенном на земельном участке, ФИО6 он выбил заглушку, но не успел вылезти из отстойника, и протез его левой ноги оказался в нечистотах, после чего протез пришел в негодность. При этом находящийся рядом с отстойником ФИО2 прилюдно заявил, что именно он установил заглушку в отстойнике расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО6 В ходе ликвидации последствий данного незаконного действия ФИО2, протез на его ноге пришел в негодность. Согласно проведенной им медико-технической экспертизы, ремонт протеза обойдется в сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик произвел блокировку системы канализации без какого-либо согласования. Таким образом, считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения. Оборудование новой выгребной ямы требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем выполнение работ по созданию новой системы канализации невозможно, поскольку не имеется места для этих целей, на территории принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, полагает, что действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта протеза 

<

данные изъяты> и моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд обязать ФИО2, не чинить препятствий в пользовании системой канализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ремонту протеза в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО2 деревянную заглушку, в канализационную трубу, соединяющую между собой отстойники нечистот от ФИО1 до ФИО6 не устанавливал. Просили ФИО1 в удовлетворении иска отказать на доводах, изложенных в возражении (отзыве) на его исковое заявление.

Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области в лице исполняющей обязанности Главы поселения ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление ФИО1, указав, что на территории сельского поселения Ключи не имеется центральной системы водоотведения. Просила о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, с 1986 года по настоящее время. Подземельная канализация системы нечистот проходит от отстойника, имеющегося в палисаднике земельного участка их дома, через палисадник земельного участка 

<

адрес>, собственник ФИО10, далее через отстойник расположенный в палисаднике земельного участка 

<

адрес>, собственник ФИО6 в отстойник расположенный в палисаднике 

<

адрес>, собственник ФИО2 и в общую выгребную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Нечистоты выкачиваются автомашиной «ассенизатор» по заказу жителей указанных домов, которые и производят оплату.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями по 

<

адрес> являются супруги ФИО14. ФИО1 проживает в 

<

адрес> по указанной улице, его соседом является ФИО10 проживающий в 

<

адрес>. Известно, что у каждого собственника в палисаднике имеется колодец водоотведения (отстойник нечистот). От колодца ФИО1 имеется соединение к колодцам других жителей 

<

адрес> №. ФИО11 построил отдельную для себя канализацию. Общая выгребная яма для сбора нечистот находится на земельном участке ФИО2 Зачастую соединения между колодцами (отстойниками) забиваются из-за старой системы канализации, в связи, с чем переполняются отстойники. На этой почве ФИО1 устраивает скандалы с ней и ФИО2, утверждая, что ФИО2 умышленно перекрывает канализационную трубу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения жилого помещения система канализации по водоотведению из-за ветхого состояния была забита. Они почистили систему канализации и начали им пользоваться. Однако канализация постоянно забивается, в связи, с чем переполняются отстойники для нечистот.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>. Из-за переполнения колодца (отстойник нечистот) совместно с отцом ФИО1 решили проверить отстойник, находящийся на земельном участке ФИО6 Открыв колодец, увидели, что канализационная труба находится под водой. При этом труба водоотведения от колодца ФИО1 в колодец ФИО6 была забита чуркой. Отец залез в колодец и вытащил чурку, пошла вода. Отец вылез из колодца, собрался народ, в том числе и ФИО2, который пояснил, что снова забьет чурку в канализационную трубу.

Суд, заслушав стороны, с учетом мнения представителя 3-го лица, допросив свидетелей, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 УК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность ? часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> улица школьная 

<

адрес>, а ответчик в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений сторон, свидетелей, Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Исаклинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что два жилых дома на четыре хозяина был построен колхозом «Память Ильича». Указанный Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о строительстве системы канализации.

Однако сторонами в материалы дела представлена схема расположения системы канализации на два двухквартирных жилых дома по адресу: 

<

адрес>, с общей выгребной ямой. Стороны и свидетели не оспаривают факт наличия системы канализации по указанным адресам. Со времени сдачи жилых помещений в эксплуатацию спорная канализация эксплуатировалась жильцами домов до настоящего времени.

Следует полагать, что между сторонами был определен устоявшийся порядок пользования системой канализации жилых домов.

По сведениям администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области на территории сельского поселения Ключи центральной системы водоотведения не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «СовМежХоз» абонентами проживающими по адресу: 

<

адрес>, договор по водоотведению не заключался.

За период эксплуатации домов сложился определенный порядок пользования системой канализации, который к моменту возникновения спора сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.

В судебном заседании из схемы расположения домов, смежных земельных участков, показаний свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО13 установлено, что истцом ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, проходящими через колодец (отстойник нечистот) расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО6

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, подтвердив свои требования в части рассмотрения дела с участием ФИО2 в статусе ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании системой канализации.

При установленных обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой канализации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья: М.П. Семёнов