Дело №1-42/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 15 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Мельникова М.Л., Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с не полным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

Павлово - Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Они же, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошли к складу №3 ООО «ПоморЛес», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, ФИО1 залез на крышу вышеуказанного склада, где демонтировал 21 лист кровельного алюминиевого железа и сбросил листы железа с крыши на землю, а ФИО3 тем временем принял сброшенное железо и складировал его на земле в одном месте, после чего совместно с ФИО3 тайно похитили принадлежащий ООО «ПоморЛес» 21 лист кровельного алюминиевого железа по цене 1 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 25 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «ПоморЛес» материальный ущерб на сумму 25 200 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошли к складу №3 ООО «ПоморЛес», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, ФИО1 залез на крышу вышеуказанного склада, демонтировал 21 лист кровельного алюминиевого железа и сбросил листы железа с крыши на землю, а ФИО3 тем временем принял сброшенное железо и складировал его на земле в одном месте, после чего совместно с ФИО3 тайно пытались похитить принадлежащий ООО «ПоморЛес» 21 лист кровельного алюминиевого железа, по цене 1 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 25 200 рублей, однако, свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам до конца довести не смогли, так как были обнаружены третьим лицом и, опасаясь быть задержанными на месте преступления, скрылись. В случае доведения своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 до конца ООО «ПоморЛес» был бы причинен материальный ущерб на сумму 25 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения и защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в конце июня 2016 года, около 8-9 часов ФИО3, предложил ему совершить кражу листового железа, с крыши склада, расположенного по 

<

адрес> и сдать его в пункт приема металла за вознаграждение. На следующий день он и ФИО3 примерно в 09 часов утра предварительно взяв гвоздодер, пришли на склад, расположенный по 

<

адрес>, где он залез на крышу склада и стал демонтировать железо, которое скидывал на землю, а ФИО3 складывал его. Всего ими был демонтирован и сброшен 21 лист железа, которое отвезли в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где сдали железо по документам подруги ФИО2 по имени Свидетель №5. За сданное железо они получили около 9 000 рублей, которые поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 вновь предложил совершить хищение листового железа, с вышеуказанного склада. После этого, он и ФИО3 взяв гвоздодер, пошли к вышеуказанному складу. Придя к складу, он забрался на крышу и стал демонтировать листовое железо. Всего он демонтировал 21 лист железа, который скинул ФИО3. Спустившись с крыши, он и ФИО3 стали переносить железо ближе к 

<

адрес>. В то время когда они переносили железо к ним подошел неизвестный мужчина, который сообщил, что вызовет полицию. Испугавшись, они убежали и наблюдали со стороны. Неизвестный мужчина оставшееся листовое железо занес в склад. Затем ФИО2 позвонил в грузовое такси, по приезду которого они погрузили похищенные 5 листов железа и сдали его в пункт приема металла ООО «Круг», за что получили около 2 000 рублей. Если бы они не были замечены мужчиной, то они бы похитили все демонтированное листовое железо, а именно 21 лист (т.1, л.д. 100-103).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.155-156, 161-162). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явках с повинной. При оформлении явок с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.12-13).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника, также подтвердил, что действительно добровольно явился с повинной в ОМВД России «Няндомский», где сообщил о совершенных им совместно с К-вым преступлениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.109-112, 216-217, 222-225). 

После исследования указанных доказательств ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, сведения, сообщенные ФИО1 в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимых ФИО3, ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования следует, что в собственности ООО «ПоморЛес» имеется отдельно стоящее здание – склад №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который предназначен для хранения строительных материалов. В августе 2016 года им было обнаружено, что на крыше склада частично отсутствует кровельное алюминиевое железо, а именно 57 листов, из которых 16 листов были ему возвращены, похищен был 41 лист. 1 лист похищенного кровельного железа он оценивает в 1 200 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 с крыши склада ООО «Помор Лес» похитили 21 лист кровельного железа стоимостью 1200 рублей за 1 лист, то есть причинили ООО «Помор Лес» материальный ущерб на сумму 25 200 рублей (т.1, л.д.83-84).

В ходе осмотра места происшествия - склада №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на крыше склада отсутствуют листовое кровельное железо (т.1, л.д.58-62). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня 2016 года после обеденного времени ему позвонил мужчина, который заказал машину и пояснил, что необходимо проехать к территории базы «Наше пиво». Приехав по указанному адресу, он увидел ФИО3 и незнакомого ему молодого человека. Данные молодые люди загрузили листовое железо в кузов автомобиля. Всего ими было погружено около 20 листов. По их просьбе он отвез металл в ООО «Круг» на 

<

адрес> (т.1, л.д.95-96).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ООО «Круг» Свидетель №5 был сдан не сортовой алюминий, какое количество она не помнит (т.1, л.д. 92-94). 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время по просьбе ФИО3 она подошла в пункт приема цветного металла ООО «Круг», расположенный по 

<

адрес>, туда же приехали ФИО3 с ФИО1 на автомобиле «Газель», где по ее паспорту были сданы в пункт приема металла около 20 листов кровельного алюминиевого железа. Спустя 2-3 недели от ФИО3 ей стало известно, что данное железо он и ФИО1 похитили с крыши склада, расположенного за южным железнодорожным переездом (т.2, л.д. 1-2). 

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Круг» был принят не сортовой алюминий весом 173 кг. 800 гр. от Свидетель №5 (т.1, л.д. 119-121). 

В ходе выемки в ООО «Круг» была изъята книга учета приемосдаточных актов (т.1, л.д.123-127). 

При осмотре книги учета приемосдаточных актов установлено, что под записью № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, сдала не сортовой алюминий массой 173,8 кг. Указанная книга признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего передана на ответственное хранение владельцу (т.1, л.д. 128-129, 132-134). 

Действия подсудимых ФИО3, ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор - Лес» в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО3, ФИО1, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия - склада №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на крыше склада отсутствуют листовое кровельное железо, кроме того с места происшествия изъяты 16 листов кровельного железа, которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены законному владельцу (т.1, л.д.58-62, 135-140). 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования следует, что в собственности ООО «Помор Лес» имеется отдельно стоящее здание – склад №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 года им было обнаружено, что на крыше склада частично отсутствует кровельное алюминиевое железо, а именно 57 листов, из которых 16 листов были ему возвращены. Похищен 41 лист. 1 лист похищенного кровельного железа оценивает в 1 200 рублей. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пытались похитить 21 лист кровельного железа с крыши склада ООО «Помор Лес», однако довести преступление до конца не смогли, поскольку были замечены собственником соседнего склада, в связи с чем, пытались причинить материальный ущерб ООО «Помор Лес» на сумму 25 200 рублей (т.1, л.д.83-84).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он обнаружил, что перед входом в склад №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находилось алюминиевое кровельное железо, рядом с которыми стояли два молодых человека. Посмотрев на крышу склада, он увидел, что она частично демонтирована. Он понял, что данные лица совершают хищение указанного железа. На его замечание молодые люди скрылись, а он вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 89-91).

Действия подсудимых ФИО3, ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых, которые суд признает достоверными.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО1 в совершении всех инкриминируемых им преступлений полностью доказана

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вел себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО3, ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО3 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд не находит, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 перед тем как совершать кражи, предварительно вступали в преступный сговор, направленный на совершение указанных краж.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, не судим (т.1, л.д.147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртного замечен не был, круг общения состоит из родственников и друзей (т.1, л.д.149), в период обучения в школе характеризовался удовлетворительно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал (т.1, л.д.151), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.148), холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д.12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шокурова активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было. Указание места куда сдавалось похищенное имущество, не является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, а учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1, л.д.186-190), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1, л.д.173), по бывшему месту работы в ООО «Соловки электросбыт» характеризовался удовлетворительно, замечаний не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, коммуникабельный, доброжелательный (т.1, л.д.182), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России характеризовался отрицательно, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям правами начальника отряда и начальника учреждения (т.2, л.д.8), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.209-212), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.172), холост, детей не имеет, состоит на учете в ОМВД России Няндомский с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор (т.1, л.д.202-208).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Крючкова активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, а указание места, куда сдавалось похищенное имущество, не является активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, а учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 в качестве явки с повинной, сведения, сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку на момент допроса в качестве подозреваемого органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, на ФИО3 указал в допросе ФИО1.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенные им преступления, суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ, при этом по факту покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного К-вым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО3 за совершенные им преступления, суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68, ст.67 УК РФ, при этом по факту покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные К-вым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд полагает судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, разрешить следующим образом: книгу приемосдаточных актов, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у Свидетель №4, 16 листов алюминиевого кровельного железа, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО7 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании: с ФИО1 в сумме 9350 рублей, с ФИО3 в сумме 13 090 рублей.

На участие в деле адвокатов по защите их интересов ФИО1 и ФИО3 соглашались и от услуг защитников не отказывались. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего ООО «Помор-Лес» в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: книгу приемосдаточных актов – оставить по принадлежности у Свидетель №4, 16 листов алюминиевого кровельного железа – оставить по принадлежности у ФИО7 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 9 350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек; с осужденного ФИО3 в сумме 13 090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин