Дело № 2- 11 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Аликова В.Р.,

при секретаре Кокаевой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 235 889 рублей 23 копеек, неустойки в размере 283 067 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 117 944 рублей 61, расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании П.З.Ф., представляющий интересы ФИО1 по доверенности № ... от ..., исковые требования поддержал и показал, что ... на пересечении улиц ..., произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...» под управлением К.К.И. и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «...», под управлением А.К.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...» под управлением К.К.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № .... 

В результате ДТП автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «...», были причинены значительные механические повреждения. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако выплата произведена не была. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «...», с учетом износа деталей в 235 889,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию ответчик истцу не направил.

Пункт 21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.101008 №13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По мнению истца, размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом составил 283 067,07 за период с ... по ....

Также представитель П.З.Ф. пояснил, что истцом были оплачены услуги по составлению искового заявления и в связи с осуществлением представительства интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

Представитель П.З.Ф. пояснил, что 28.07.2012 страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответствующие изменения внесены в федеральный закон «О защите прав потребителей». Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда. ФИО1 считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, поскольку сознательным противозаконным занижением страховой выплаты ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно привести в надлежащее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец был ограничен в свободе передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель П.З.Ф. пояснил, что положение п.3 ст.16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем истец просил взыскать сумму штрафа в размере 117 944,61 рубля ( 235 889, 23/2). 

Согласно заключению транспортно - трасологической и оценочной экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 264 000 рублей с учетом износа деталей.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264 000 руб., неустойку за период с 05.02.2018 по 04.05.2018 в размере 237 600 руб., штраф в размере 132 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 07.02.2019 данные уточнения приняты к производству суда. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.Э., действующая на основании доверенности № ... от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также максимально снизить размер штрафа. Полагала также, что заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплаты услуг судебного эксперта и компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено следующее.

02.10.2017г. на пересечении улиц ..., произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...» под управлением К.К.И. и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «...», под управлением А.К.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно постановления от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД по РСО-Алания, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», К.К.И..

Суд считает установленным совершение 02.10.2017г. ДТП между автомобилями марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...» под управлением К.К.И. и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «...», под управлением А.К.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно представленным суду и исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении. 

Из копии страхового полиса серии ОСАГО ЕЕЕ № ... от ... усматривается, что договор заключен страховщиком с К.К.И., срок страхования с 05.10.2016 по 04.10.2017. 

При этом согласно материалам дела об административном правонарушении данное транспортное средство на момент ДТП, находилось в управлении К.К.И.

29.12.2017г. истец направил страховщику заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами, что усматривается из представленного и исследованного судом заявление. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Судом по данному делу была назначена транспортно - трасологическая оценочная экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению, выполненного экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 264 000 рублей, с учетом износа деталей автомашины. 

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 22.11.2018 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в Экспертном заключении ООО «...», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. 

Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с вышеизложенным подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить указанное заключение в основу данного решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 264 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 29.12.2017г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.02.2018г. (с учетом праздничных дней), а расчет неустойки (пени) должен производиться с 05.02.2018г. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 264 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за заявленный истцом период с 05.02.2018г. по 04.05.2018г., в размере 237 600 рублей, расчет которой составляет: 2 640 рублей х 90 дней (где: 2 640 рублей – это 1% от страховой суммы 264 000 рублей, 90 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.02.2018г. дня, следующего за 04.02.2018г. последним днем, установленным страховщику для принятия решения по 04.05.2018г.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 132 000 руб. = 264 000 руб. /2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял П.З.Ф. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении П.З.Ф. денежных средств от ФИО1 за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15000 рублей. 

Согласно квитанции № ... ИП К.В.В. была оплачена сумма 7000 рублей за проведение досудебной экспертизы, которая подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Также согласно определения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22.11.2018 г расходы по проведению судебной экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 460 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку пеню за период с 05.02.2018г. по 04.05.2018г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Р. Аликов