Дело № 2-1243-2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В., 

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании Устава СПК и выписки из ЕГРЮЛ,

ответчика – ФИО2, 

третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Институтский» к ФИО4 ФИО12 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, 

установил:

СПК «Институтский» обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами иным имуществом общего пользования СПК «Институтский», о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры), согласно которого просил обязать ответчика заключить указанный договор. 

Исковые требования мотивированы тем, что Садоводческий потребительский кооператив «Институтский» (далее по тексту решения - СПК Институтский», СПК, Кооператив, истец) создан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту решения Федеральный закон № 66-ФЗ), гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Как считает истец, данный закон указывает на то, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ответчик ФИО2, являлась членом СПК «Институтский» до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из членов товарищества решением общего собрания в связи выходом её из состава членов кооператива в добровольном порядке, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ФИО2 СПК «Институтский» направил в адрес ответчика два экземпляра договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива с предложением о его заключении.

Ответчик ФИО2 на данное предложение не ответила, и это привело к тому, что до настоящего времени между СПК «Институтский» и ФИО2 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива не заключен.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами - инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По мнению истца, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как указывает истец в своем заявлении, с этой позицией согласен Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отмечает, что обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

По мнению истца, поскольку к соглашению о заключении такого договора в добровольном порядке истец с ответчиком не пришли, возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

В обоснование заявленных требований суду пояснял, что решением общего собрания членов СПК «Институтский» в ДД.ММ.ГГГГ года председателю кооператива доверено право определения порядка заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры.

Направленный в адрес ФИО2 договор разрабатывался самим председателем кооператива. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. 

В обоснование представила письменные возражения, согласно которых полагала заявленные исковые требования не обоснованными. Суду пояснила, что при выходе из членов кооператива она в письменном заявлении просила заключить с нею договор пользования инфраструктурой. Представленный председателем кооператива договор не содержит условий относительно стоимости расходов подлежащих уплате ФИО2, является не конкретным, в связи с чем, ею на предложенных условиях договор подписан не был. Размер оплаты, который истец предлагает оплатить ответчику завышен и не обоснован, поскольку в оплату ей, как не члену кооператива вменена оплата взносов за создание сетей энергоснабжения, водоснабжения, подъездных путей к кооперативу, которые ею оплачивались уже в период вступления в члены кооператива. 

Третье лицо ФИО3 мнение ответчика ФИО2 поддержал, также полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснял, что ФИО2 является его гражданской женой. В СПК «Институтский» объектами инфраструктуры являются электроэнергия и водоснабжение, остальная часть инфраструктуры отсутствует. ФИО1 знает как председателя СПК. Со слов ФИО2 ему известно, что от кооператива приходил проект договора, который она не подписала. Председатель кооператива постоянно требует оплаты денежных средств порядка 

<

данные изъяты> рублей в год, хотя все членские взносы были оплачены при вступлении в кооператив. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является не членом кооператива, а индивидуальным садоводом, пользуется участком, ФИО2 является его соседкой, участок имеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с ним не заключали. 

На участке имеется электроэнергия и вода. ФИО1 знает как председателя кооператива, с его избранием в лучшую сторону ничего не изменилось, траты, которые проводились из личных средств, не возмещались. На последних собраниях не присутствовал. 

Из представленных суду доказательств суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

СПК «Институтский» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №. Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утверждённого решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № №, СПК «Институтский» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, лицом указан ФИО1 Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 в СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила принять её в члены СПК «Институтский»,в связи с тем, что является собственником земельных участков №. Обязалась соблюдать Устав кооператива, оплачивать членские взносы, участвовать в жизни кооператива. 

Из протокола общего собрания членов СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был рассмотрен, в том числе, вопрос об утверждении списка членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного списка ФИО2 состояла членом кооператива. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключена из членов кооператива на основании личного заявления о выходе из членов кооператива.

Из заявления ФИО2 в правление СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просить исключить ее из состава кооператива с указанного числа. 

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, собранием заслушан отчет председателя и членов правления, отчет ревизионной комиссии, по итогам проведения приняты решения, указанные в протоколе. 

Из приложения № к указанному протоколу следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по суммам членских взносов размере 

<

данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, по 11 вопросу об утверждении порядка заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке предложено предоставить право определения порядка заключения договоров председателю кооператива. 

Согласно договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СПК «Институтский», следует, что СПК «Институтский» в лице председателя кооператива ФИО1, действующего на основании Устава, именуемой в дальнейшем Кооператив, с одной стороны и ФИО2, имеющая в пользовании участки №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СПК «Институтский», именуемая в дальнейшем «Садовод», заключили о нижеследующем: Кооператив предоставляет Садоводу право пользования объектами инфраструктуры СПК «Институтский», а Садовод пользуется объектами инфраструктуры и производит установленные выплаты, определенные настоящим договором. Целью настоящего договора является создание для Садовода и безопасных условий пользования садовым земельным участком, а также обеспечение надлежащего содержания и развития инфраструктуры Кооператива.

Кроме того, указанным договором предусмотрены права и обязанности сторон, платежи по договору, размер которых условиями договора не определён, порядок и сроки пользования, ответственность сторон, порядок урегулирования споров и разногласий, прочие условия, вступление в силу, сроки действия договора, прекращение договора, адреса и реквизиты сторон. 

Указанный договор подписан председателем кооператива ФИО1, проставлена печать. Подпись ФИО2 отсутствует. 

Из заявления ФИО2 председателю СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просила предоставить копии указанных в заявлении документов с целью определения ее существующей задолженности по выплате членских взносов, а также предоставить проект договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования. 

Согласно сопроводительного письма председателя СПК «Институтский» в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, последней для рассмотрения и подписания направлен Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что письмо на имя получателя ФИО2 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № по адресу: УР, 

<

адрес>, СНТ «Институтский», участок №, зарегистрирован на ФИО2 

Земельный участок находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № по адресу: УР, 

<

адрес>, СНТ «Институтский», участок №, зарегистрирован на ФИО2 

Земельный участок находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сопроводительного письма председателя СПК «Институтский» в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, последней по ее заявлению направлены копии:Устава СПК «Институтский», протоколов общих собраний и находящихся в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отчет членов правления о проделанной работе за 2016 год, отчет ревизионной комиссии и отчет о поступлении и расходовании денежных средств на дату проведения собрания. 

Кроме того указано, что Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с целью его рассмотрения и подписания выслан отдельным почтовым отправлением.

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПК «Институтский» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение общественных построек, улиц, площадей, общая площадь 12 086,82 кв.м.. Кроме того, в данном свидетельстве указан адрес (местонахождения) УР, 

<

адрес>, координаты места расположения. Обременений права не зарегистрировано. 

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего иска в материалы дела представлены, в том числе: паспорт линии электропередач, Договор энергоснабжения № Р8246 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и СПК «Институтский», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и СПК «Институтский», договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между СПК «Институтский» и ФИО6 с приложением, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Институтский» и ФИО6 с приложением, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Институтский» и ФИО6 с приложением, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Завьялово-Водоканал» с приложением, договор №/ВС-79 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, протокол общего собрания членов СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № на имя ФИО8, жалоба ФИО4 в СПК «Институтский» на действия сотрудника кооператива, ответ на указанную жалобу, фотоизображения дорог кооператива, квитанции почты России об отправлении заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО2 в адрес СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выписка из Устава СПК «Институтский», Положение об электроснабжении СПК «Институтский», договор оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Институтский» и ООО Юридическая компания «Фамильяр» с приложением акта сдачи-приема юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением приходно-расходной сметы на 2017 год, счет квитанции на имя ФИО9

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, № ФИО4 в СПК «Институтский» производилась оплата электроэнергии.

Согласно чекам ордерам ПАО «Сбербанк» № ФИО4 производилась оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует в том числе, привлечь председателя СНТ «Институтский» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно справки СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет задолженность перед кооперативам по взносам, указанным в справке в общей сумме 46 368,38руб. 

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 

<

данные изъяты>.м.) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания (назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 10 кв.м., инв. № нет) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

адрес>, СПК «Институтский», уч.

<

данные изъяты>, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (ИОП) СПК «Институтский» (проект) с приложением, ходатайство о внесении изменений в условия договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с приложением договора, протокол разногласий № к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры СПК «Институтский».

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, СПК «Институтский», 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

СПК «Институтский» обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд, заявлены требования о понуждении ФИО2 к заключению договора о порядке пользования объектами иным имуществом общего пользования СПК «Институтский», о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры). 

Указанные требования обоснованны уклонением ответчика ФИО2 от заключения вышеуказанного договора на предложенных председателем СПК «Институтский» условиях. 

Уставом СПК «Институтский», принятым общим собранием членов СПК «Институтский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Межрайонной Инспекцией ФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 Устава предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрания; правление кооператива является исполнительным органом кооператива, подотчётным в своей деятельности общему собранию; Председатель кооператива, имеет административно-хозяйственные, распорядительные функции, в том числе функции направленные на обеспечение выполнения кооперативом решений общего собрания, представление кооператива в отношениях с государственными органами, учреждениями и другими организациями, с правом на выдачу доверенностей, заключение от имени кооператива договоров, в пределах приходно-расходной сметы кооператива, принятие на работу в кооператив и увольнение с работы рабочих и служащих. Отвечает за правильность начисления и своевременность уплаты налога на землю общего пользования и находящуюся в собственности кооператива. 

Согласно статье 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодеком, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя председателя СПК «Институтский» о предоставлении проекта договора между ФИО2 и СПК о порядке пользования и эксплуатацией имущества общего пользования, в адрес ФИО2 со стороны СПК «Институтский» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СПК «Институтский». 

Указанный проект договора получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского Кодекса РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Следовательно, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, как со стороны гражданина, так и со стороны садоводческого общества.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СПК «Институтский», что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

На момент принятия решения судом, имеет на территории СПК «Институтский» в собственности земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом согласно статье 1 указанного закона № 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Уставом СПК «Институтский», в соответствии с указанной нормой статьи 21 Закона № 66-ФЗ, предусмотрено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов Кооператива.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Из материалов дела следует, что в СПК «Институтский» на момент обращения с исковым заявлением в суд (24 апреля 2017 года) утверждённая единая форма проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СПК при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СПК отсутствовала; решением общего собрания членов СПК проект такого договора не утверждался, также, как и не утверждался порядок заключения таких договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом статья 183 Гражданского Кодекса РФ устанавливает возможность признания договора незаключенным.

Доказательств того, что ФИО2 был одобрен представленный в её адрес договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СПК при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СПК материалы дела не содержат, кроме того, указанное обстоятельство (не заключение договора со стороны ФИО2) явилось основанием для обращения СПК «Институтский» в суд.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе разбирательства дела, она согласие заключить договор на предложенных ей условиях не давала, поскольку указанным договором не согласованы все существенные условия, в том числе, и в части размера оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СПК «Институтский» председателю кооператива предоставлено право определения порядка заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 

Поскольку право определения порядка заключения договора предоставлено председателю кооператива только решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на момент направления проекта договора ФИО2, председатель кооператива не обладал.

При этом, сам проект договора общим собранием членов СПК утверждён не был, материалы дела доказательств утверждения проекта договора решением общего собрания не содержит. 

Следовательно, действия председателя кооператива подписавшего договор и действующего от имени СПК, при отсутствии у него полномочий выступать от имени СПК при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, отсутствие утверждённого решением общего собрания проекта договора, по общему правилу не создаёт никакие права и обязанности для представляемого. 

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (пункт 2.7), расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие письменного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между СПК «Институтский» и ФИО2 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не препятствует возможности обращения в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения. 

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что условия вышеуказанного договора на момент вынесения решения суда являются неактуальными, поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, СПК «Институтский», участок № ФИО2 на основании договора купли-продажи отчуждён ФИО3 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований СПК «Институтский» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ФИО2 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Садоводческого потребительского кооператива «Институтский» к ФИО4 ФИО13 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 15 ноября 2017 года. 

Судья - Д.В. Поляков