УИД 58RS0018-01-2025-003946-66 1 инстанция № 2-2411/2025

Судья Турчак А.А. № 33-165/2026

(№ 33-4069/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (

<

данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) неосновательное обогащение в размере 617 811 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения Управлением муниципальным имуществом города Пензы обязательства по выплате неосновательного возмещения начисленную на сумму 617 811 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМИ г. Пензы – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМИ г. Пензы указав, что 19 сентября 2024 г. между ФИО1 и УМИ г. Пензы на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 26 августа 2024 г. (лот №) был заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, площадь – 4885 кв.м, вид разрешенного использования - склады.

Размер ежегодной арендной платы за указанный земельный участок составил 3 131 959, 13 руб., который был внесен истцом в полном объеме в следующем порядке: 1 724 014, 20 руб. было внесено в качестве обеспечения задатка на участие в аукционе, остаток в размере 1 407 944, 93 руб. оплачен 19 сентября 2024 г. по платежному поручению №.

В период с 19 сентября 2024 г. по 24 июня 2025 г. истцом на земельном участке было построено, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1001014:144.

30 июня 2025 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19 сентября 2024 г. 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №. Стоимость выкупленного земельного участка по договору составила 1 724 014, 20 руб. Согласно платежным поручениям от 3 июля 2025 г. № и от 3 сентября 2025 г. № указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

9 июля 2025 г. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

Таким образом, с 4 июля 2025 г. ответчик не является собственником земельного участка, соответственно он утратил право на получение денежных средств в качестве арендной платы за земельный участок.

11 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неиспользованной части аренды в размере 617 811, 10 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14 июля 2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с УМИ г. Пензы неосновательное обогащение в размере 617 811, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14 июля 2025 г. по день исполнения решения суда в части суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМИ г. Пензы, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующие доводы.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть арендной платы за период с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок до окончания оплаченного периода аренды подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, арендная плата за первый год аренды определена как фиксированный ежегодный платеж, вносимый единовременно в полном объеме до начала пользования земельным участком. Судом не учтено, что договор аренды, заключенный по результатам аукциона, включает в себя цену права аренды, определенную в результате аукциона. Внесенная истцом арендная плата в сумме 3 131 959,13 руб. является единовременным арендным платежом по итогам аукциона и не может рассматриваться как плата за конкретный календарный период пользования земельным участком.

При вынесении решения судом не была дана оценка п. 5.5 договора аренды, согласно которому в случае досрочного расторжения договора аренды арендная плата, определенная по результатам аукциона и внесенная арендатором за первый год аренды, является платой за право заключения договора аренды и возврату не подлежит. Указанный пункт договора не оспорен, является действующим.

В связи с изложенным считает, что денежные средства, внесенные истцом, не подлежат перерасчету пропорционально времени фактического пользования земельным участком по договору аренды.

Полагает, что суд неправильно применил к создавшимся правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку арендная плата была получена ответчиком на основании действующего договора аренды, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды. До государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, то есть, до 9 июля 2025 г. договор аренды сохранял силу и арендодатель имел право на получение арендных платежей, следовательно, оснований для квалификации полученных денежных средств за период свыше расторгнутого договора аренды, не имелось.

Указывает, что возврат части уплаченной единовременно арендной платы фактически будет являться неосновательным обогащением самого истца, который пользовался земельным участком и получил исключительное право на его выкуп именно вследствие участия в аукционе и внесения указанной платы. То есть, уплаченная истцом арендная плата представляет собой результат торгов, а не аванс за фактический период пользования земельным участком по договору аренды.

Суд не учел характер аукционной платы и правовую природу первого арендного платежа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендная плата носит характер периодического платежа, а не единовременного аукционного взноса.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УМИ г. Пензы – без удовлетворения.

Представитель УМИ г. Пензы ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 г. между ФИО1 и УМИ г. Пензы на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 26 августа 2024 г. (лот №) был заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, площадь – 4885 кв.м, вид разрешенного использования - склады.

Размер ежегодной арендной платы за первый год аренды указанного земельного участка, определенный п.2.2 договора аренды, составил 3 131 959, 13 руб., был внесен истцом в полном объеме: 1 724 014, 20 руб. – внесено в качестве обеспечения задатка на участие в аукционе, остаток в размере 1 407 944, 93 руб. оплачен 19 сентября 2024 г. по платежному поручению №.

В период с 19 сентября 2024 г. по 24 июня 2025 г. истцом на земельном участке было построено, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1001014:144.

30 июня 2025 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19 сентября 2024 г. 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стороны признали данный договор прекратившим свое действие со 2 июля 2025 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №. Стоимость выкупленного земельного участка по договору составила 1 724 014, 20 руб. Согласно платежным поручениям от 3 июля 2025 г. № и от 3 сентября 2025 г. № указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

9 июля 2025 г. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

11 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неиспользованной части аренды в размере 617 811, 10 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14 июля 2025 г., оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 413, 414, 421, 606, 614, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 39.6 - 39.8, 39.11, 39.12, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал установленным и исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19 сентября 2024 г. 

<

данные изъяты> сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 9 июля 2025 г., с указанной даты право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем УМИ г. Пензы утратило право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование, пришел к выводу о взыскании с ответчика переплаченной арендной платы период с 9 июля 2025 г. по 18 сентября 2025 г., являющейся неосновательным обогащением и подлежащей возврату в размере 617 811,12 руб., и взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 356 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 указанного кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на имущество) и арендная плата.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, определил, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата прекращения договора – 9 июля 2025 г. (дата регистрации перехода права собственности на земельный участок), в связи с чем обоснованно признал, что поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, следовательно, арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда положениям п. 5.5 договора аренды, согласно которому арендная плата, определенная по результатам аукциона за первый год аренды, возврату не подлежит, поскольку данный пункт противоречит требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенная истцом арендная плата за первый год договора аренды не является платой за право заключения договора аренды. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы заключение между сторонами соглашения о порядке и размере внесения ФИО1 платы за заключение договора аренды.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой ценой предмета аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период, при этом предметом аукциона является непосредственно сам земельный участок, право аренды которого возникает у участника, предложившего максимальную цену годовой арендной платы.

При этом в силу п. 2.2 договора аренды земельного участка от 19 сентября 2024 г. внесенная истцом сумма в размере 3 131 959,13 руб. является ежегодной арендной платой за земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от перехода к нему права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи