Дело № 1-219 (у/д 11701320031160511)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 25 сентября 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Ушковой И.В..

подсудимого ФИО1.

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

26 июня 2017г. около 02.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую пилу «Redverg» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной пилой, ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 27 июня 2017г. около 02.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил бензиновую газонокосилку «Redverg» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной газонокосилкой, ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

30 июня 2017г. около 02.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил бензиновую пилу «Redverg» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенной пилой ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей Потерпевший №1) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Потерпевший №2) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства (л.д.91), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.89-90), состояние здоровья, мнение потерпевших, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возвращение похищенного (л.д.30, 74), отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (изъятие имущества и возвращение потерпевшим), в связи с чем имеются основания для установления подсудимому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому преступлению.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления, по каждому преступлению.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, степени влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий: И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С.. Самарина

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2017 г.