Дело № 4-а-463

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29.05.2019 и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 04.07.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 04.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой указал, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, указывая на то, что на видеозаписи отсутствует звук, следовательно, нельзя установить соблюдение сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования. Факт того, что прибор видеофиксации являлся неисправным, подтвердили сотрудники ДПС. К их показаниям в части того, что ФИО2 говорил, что накануне употреблял спиртные напитки, следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также указывает на то, что не видел, как в прибор устанавливался одноразовый мундштук, на видеозаписи этого момента также нет. Поскольку видеозапись не может являться надлежащим доказательством, то при применении к нему мер обеспечения производства по делу должны были быть приглашены понятые, однако этого сделано не было, следовательно, процедура нарушена.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 08.10.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 1); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. При проведении освидетельствования применялся прибор технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 126093, дата последней поверки прибора 30.08.2018, погрешность 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – 0,59 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 2-3); 

видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 4);

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8);

устными показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 27.05.2019 (л.д. 59-62) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1-2).

Данный признак, указан в пункте 3 Правил освидетельствования и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,59 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 2-3).

Факт ознакомления ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждается видеозаписью, согласно которой результаты, высветившиеся на табло прибора, были продемонстрированы сотрудниками ДПС ФИО1. 

Наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 126093, поверенного в установленном порядке 30.08.2018, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 126093, ФИО1 не представлено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний указанного технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с его результатами, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД без понятых с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, то есть в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, 

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все составленные по делу процессуальные документы и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения подписаны сотрудником ГИБДД, удостоверены подписью ФИО1

Таким образом, видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подписи в соответствующей графе протокола.

Также нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера при нем не открывали, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 также не выразил никаких замечаний.

Вопреки указанным доводам, на видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ДПС вынул мундштук из упаковки и вставил его в техническое средство измерения, после чего передал ФИО1 для проведения освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что при освидетельствовании ФИО1 был использован новый мундштук, который был продемонстрирован и распечатан из упаковки, а также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности (л.д. 59-52), Доказательств, свидетельствующих об обратном в жалобе не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 судебными инстанциями не установлено, при этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.58).

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 29.05.2019о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 04.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина