Дело № 2-943/19

42RS0035-01-2019-001445-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «06» ноября 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Седых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свои требования основывает на нормах ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела им не был заявлен граждански иск о возмещении материального ущерб. В результате преступления, совершенного ответчиком ему причинен материальный ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ года у него был вскрыт гараж, расположенный в районе лесобиржи «Шерегеш».Все находящееся в нем имущество было вывезено ответчиком и сдано как металлолом в пункт приема ЦМК, что подтверждается материалами уголовного дела. Размер материального ущерба он оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и законного представителя ФИО5, ответчика ФИО3 и его законного представителя ФИО6, ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, законный представителя ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что им полностью возмещен ущерб истцу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении гаража, расположенного в районе лесобиржи рядом с магазином «Горный континент» по 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> килограмм лома черного металла фракции А5, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в отношении ФИО2, ФИО3 Таштагольским городским судом 

<

адрес> применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, родителями ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба истцу переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВд России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения гаража, расположенного в районе лесобиржи в 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт причинения ущерба истцу несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба истцу ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ответчиками ФИО2, ФИО3 ущерба истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию солидарно, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму в равных долях с их законных представителей ФИО5, ФИО6. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, солидарно, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму в равных долях с ФИО5, ФИО6.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 08.11.2019 года