Дело 1-286/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Зараменских П.Г., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 28.06.2019 г., 

потерпевшего Н., 

представителя потерпевшего – адвоката МКА «ПравоВест» Науменко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR) регистрационный 

<

номер>, двигался в районе 

<

...> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. Крюкова. Движение осуществлял с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, падающего снега, по заснеженному асфальтированному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов, при температуре воздуха - 2 градуса по Цельсию. В процессе движения ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, и, неправильно избрав скорость движения автомобиля, не справился с управлением, вследствие чего, произвел съезд в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего, пассажиру Н. причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Н. по неосторожности, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 23.04.2019 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга тяжелой степени, ушибы ссадины головы, лица. Закрытая травма грудной клетки: переломы ребер 1,2,3,5,6,7 правых ребер, перелом 5 ребра слева, перелом тела грудины, с двухсторонним кровоизлиянием в плевральной полости. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Перелом правой лонной кости. Ушиб мягких тканей, ссадины левой кисти, правого предплечья, ушиб боковой поверхности брюшной стенки справа с образованием подкожной гематомы, ушиб мягких тканей, ссадины левой кисти, правого предплечья, ушиб боковой поверхности брюшной стенки справа. Указанные повреждения образовались в ходе дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Образование обнаруженных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается и, как имеющие единый механизм образования, составляют комплекс сочетанной тупой травмы. Указанные телесные повреждения с кровоизлияниями в плевральные полости, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО2 иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, считая сумму компенсации, определенную потерпевшим, завышенной, с учетом своего материального положения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оставил на усмотрение суда. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Зараменских П.Г.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Н. и его представитель Науменко В.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, указали, что подсудимый не возместил вред, причиненный преступлением, настаивали на удовлетворении гражданского иска в полном объеме, с учетом пережитых потерпевшим физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, проведенным длительным лечением, нравственных страданий, связанных с установлением инвалидности 3-й группы, отсутствием возможности осуществления полноценной жизнедеятельности. Вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевший и его представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, рода его деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наличия лиц, которым подсудимый оказывает материальную поддержку. 

Суд вошел в обсуждение гражданского иска потерпевшего Н. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600.000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшему Н. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, последующим лечением, а также, нравственные страдания, связанные с установлением инвалидности 3-й группы, отсутствием возможности осуществления полноценной жизнедеятельности, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, полученные потерпевшим телесные повреждения, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумму причиненного морального вреда, определенную потерпевшим, суд находит завышенной, и считает необходимым определить данную сумму в размере 400.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. 

Заявление потерпевшего Н. о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Науменко В.В. за оказание юридической помощи, защиты и представление интересов потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного расследования, стадии проведения судебного следствия в суде первой инстанции в Серпуховском городском суде Московской области, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в размере 35.000 рублей. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Зараменсикх П.Г. вознаграждения в сумме 1800 рублей, которое, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Серпухов Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет денежной компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1800 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета

Вещественное доказательство: автомобиль RENAULT LOGAN (SR) регистрационный 

<

номер> - оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина