КОПИЯ

Дело № 12-25/2024 (УИД 50MS0№-33) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 06 февраля 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку отсутствует событие (состав) административного правонарушения, кроме того не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. 

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку отсутствовало извещение со стороны почты России. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока, поддержал в полном объеме. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи вручена ФИО3 электронно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорьевского городского суда поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, с целью не воспрепятствования реализации права стороны на обжалование судебного акта, а также учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления повлечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию постановления, судья считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление суда.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут на 180 км+300 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.№, совершил обгон выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, и дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков; показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2., данными им в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, а потому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств правонарушения и вины ФИО3 в его совершении подлежат отклонению.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела. В схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того она согласуется со схемой организации дорожного движения, объективно. То обстоятельство, что ФИО3 не согласен с ней, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу. 

Несогласие ФИО3 с выводами мирового судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление мировым судьей датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части постановления, указанное постановление было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части даты его вынесения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова