Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 февраля 2020 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания (в отношении должностного лица) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1

установил:

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000,00 руб. 

В обоснование жалобы указал о том, что обжалуемое постановление, по его мнению, незаконное и не мотивированное. Так, согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом контролирующего органа выявлено не ведение промыслового журнала № за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в не внесении должностным лицом, ответственным за добычу водно-биологических ресурсов, бригадиром рыболовецкой бригады ИП ФИО3 -Куренным В.Н. сведений о переборке орудий добычи в нарушении требований п. 22 приложения к письму Росрыболовства № 1846-ВБ/У02 от 07 апреля 2007 года «Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем», что в свою очередь является нарушением требований ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса). Заявитель указал, что сведения о результатах проведения промысловых операций не были внесены в промысловый журнал во время их осуществления, в связи с физической невозможностью произвести записи в режиме реального времени непосредственно на борту плавательного судна, т.к классом используемых судов не предусмотрено наличие кают и иных мест для заполнения документации различного характера. Используемые суда, в частности «Мирчик», «Волна» имеют класс маломерного промыслового судна а также байды рыболовецкой соответственно, и используются в качестве судов, предназначенных для доставки рыболовецкой бригады к месту добычи водных биоресурсов и обратно а также для доставки уловов водных биоресурсов к местам их сдачи, что подтверждается судовыми билетами на указанные суда. Также, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов относятся к пассивным орудиям добычи, в связи с чем, в соответствии с п. 19 методических рекомендаций на судне наличие промыслового журнала и производство нем записей не требуется. Также заявитель указал об ошибочности, по его мнению, выводов инспектора о нарушении им нормы п. 22 Приложения к письму Росрыболовства № - ВБ/У02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - «Организационно - методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем», поскольку данный документ носит рекомендательный характер и нарушение данных рекомендаций не может повлечь наступление административной ответственности.

Заявитель в жалобе указал о том, что вывод административного органа о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является незаконным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник адвокат ФИО5 требования жалобы поддержали, по изложенным в жалобе доводам. 

Представитель Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не поступило. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 293 от 01 августа 2013 года, при осуществлении рыболовства индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что названным лицом, являющимся лицом, ответственным за добычу водных биологических ресурсов бригадиром ИП ФИО3, было допущено не неведение промыслового журнала № за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на странице промыслового журнала за данную отчетную дату, отсутствуют данные о проведении промысловых операций по добыче (вылове) водных биоресурсов, с указанием времени начала и окончания операции, при этом операции по переборке ставных неводов в количестве двух единиц фактически до момента начала проверки 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведены. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> ФИО6 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении (в отношении должностного лица). 

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала. Приказ утратил силу с 01.01.2017 г. в связи с изданием Приказа Рослыболовства от 26.08.2016 г. № 559. 

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения. 

При этом, конкретный временной период после завершения промысловых операций, в течение которого запись должна быть внесена в промысловый журнал, указанными рекомендациями не установлен. 

Одновременно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проверка деятельности рыболовецкой бригады ИП ФИО3 была осуществлена с 08 час. 00 мин. по 09 час. 10 мин., что, в частности, отражено в протоколе об административном правонарушении, в акте № осмотра рыбопромыслового участка (бригады). 

Доводы заявителя о том, что осмотр рыбопромыслового участка в рамках проводимой проверки произведен государственными инспекторами сразу после окончания промысловой операции, по выходу рыболовной бригады на берег, материалами дела не опровергаются. 

Из приобщенной заявителем к материалам жалобы копии промыслового журнала за 19.11.2019 г., усматривается, что в журнале произведена запись о том, что промысловые операции, а именно переборка ставных неводов начаты в 06 часов 50 минут и окончены в 08 часов 00 минут: переборка ставного невода № 3 начало операции 06:50, окончание операции 07:25; переборка ставного невода № 4 начало операции 07:30, окончание операции 08:00 (л.д. 24); на момент проведения проверки записи за 19.11.2019 г. в журнале промысловых операций отсутствовали, соответствующая копия журнала за 19.11.2019 г. приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проверка окончена в 09 час. 10 мин.; соответственно, записи в промысловый журнал внесены после указанного времени. 

С учетом того, что Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем допускается внесение в промысловый журнал записи о наименовании каждой операции, времени начала и окончания такой операции сразу после ее завершения, без ограничения конкретного временного периода для производства такой записи, также принимая во внимание то, что проверка была произведена сразу после прибытии рыболовецкой бригады к месту ее расположения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражающегося в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно: в не ведении документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промыслового журнала. 

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие события административного правонарушения. 

Одновременно, суд указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что нарушение Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем не свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу ФИО1 вменялось нарушение нормативного акта: Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, предусматривающих обязанность ведения промыслового журнала при осуществлении рыболовства, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, ответственность за которое предусматривает ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания (в отношении должностного лица) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания (в отношении должностного лица) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.