Дело № ФИО12- 563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ФИО13 ноября ФИО14 года 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица Управления Роспотребрнадзора по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ФИО15 между ней и Банком был заключен кредитный договор № ФИО16, в соответствии с которым ей был выдан кредит на потребительские нужды в сумме ФИО17 руб. сроком на ФИО18 месяцев. В сумму кредита была включена страховая премия в размере ФИО19 руб., которая перечислена на основании страхового полиса по программе «Финансовый резерв» № ФИО20ФИО20-62500550522867 от ФИО21, выданного ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО22. она обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования по программе «Финансовый резерв» и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, однако получила отказ.

Полагая позицию Банка незаконной, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Закона потребительском кредите (займе), просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере ФИО23 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО25 руб., штраф в размере ФИО26% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере ФИО27 руб. ФИО28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 возражал в удовлетворении иска, указал, что договор страхования заключен между истицей и ООО СК «ВТБ-Страхование», к которому ответчик не имеет никакого отношения. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.ФИО29 Указания ЦБ РФ ФИО30-У от ФИО31 г. заявление об отказе от услуги страхования подается страховщику в течении ФИО32 дней со дня заключения договора страхования. А также находит недоказанным утверждения истца о возможности заключения кредитного договора только при условии его страхования.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил.

На основании статьи ФИО33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела при указанной выше явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО34 ст.ФИО35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч.ФИО36 ст.ФИО37 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.ФИО38 ст.ФИО39 ГК РФ).

Пунктом ФИО40 ст.ФИО41 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с законом от ФИО42 февраля 1992 года №ФИО43 «О защите прав потребителей» (далее – ФИО9 защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статья ФИО44 Закона РФ О защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.ФИО45 ст.ФИО46 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму («страховую» сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью ФИО47 ст.ФИО48 ГК РФ, установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями статьи ФИО49 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом ФИО50 статьи ФИО51 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте ФИО52 настоящей статьи.

В силу абзаца ФИО53 пункта ФИО54 статьи ФИО55 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.ФИО56 Указания Банка России от ФИО57 ноября 2015 года №ФИО58-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.ФИО59 ст.ФИО60 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.ФИО61 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО62 июня 2012 года №ФИО63 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО64 апреля 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ФИО65, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере ФИО66 руб. под ФИО67% годовых сроком на ФИО68 месяцев.

ФИО69 апреля 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования и выдан полис финансовый резерв № ФИО70ФИО70-62500550522867, Программа «Лайф+». Страховая премия составила ФИО71 руб. ФИО72 коп., которая была списана со счета истца.

ФИО73 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, что следует из заявления от ФИО74 июня 2019 года.

ФИО75 июня 2019 года письмом № ФИО76 обращение истца было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. ФИО77 ст. ФИО78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ФИО79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требования о взыскании суммы страховой премии в связи с отказом от программы страхования предъявила к Банку ВТБ (ПАО), которое не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО СК « ВТБ Страхование», что подтверждается исследованным судом полисом «Финансовый резерв» № ФИО80ФИО80-62500550522867, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой премии и производных от нее требований предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований именно к ответчику Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать.

Кроме того, инициируя настоящий иск, истец ссылается на положения ст. ФИО81 Закона РФ от ФИО82 года N ФИО83 "О защите прав потребителей", указывая на то, что положительное решение Банка о предоставлении ему кредита полностью зависело от того, согласится ли она подключиться к программе страхования. Таким образом, данная услуга была ей навязана банком при заключении кредитного договора.

Согласно п. ФИО84 ст. ФИО85 Закона РФ от ФИО86 года N ФИО87 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ разумный срок исчисляется семью днями.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 после заключения договора страхования, в случае, если ей не была доведена информация об услуге, имела возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии.

Между тем, заключив договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовалась, а с заявлением об аннулировании договора страхования обратилась только ФИО90., пропустив также при этом и срок на обращение с требованием от отказе от договора страхования, установленный Указанием ЦБ РФ « ФИО91-У от ФИО92 «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому страхователю предоставляется ФИО93 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.

Кроме того, из текста полиса страхования, вопреки утверждению стороны истца, не следует, что его наличие влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита.

Не следует обязательность заключения договора страхования жизни и из текста кредитного договора № ФИО94 от ФИО95., заключенного между ФИО1 Банком ВТБ (ПАО).

Включение в размер полной стоимости кредита стоимости страховой премии в размере ФИО96 рублей не свидетельствует о понуждении Банком истца к заключению договора страхования, какой-либо взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования жизни, а имеющаяся на кредитном договоре подпись ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что заключение договора страхования жизни является для неё добровольным.

Кроме того, истцом ФИО97 года заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 гражданско-правовых отношений с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом ФИО6 в соответствии с условиями страхового полиса, является страхователем и выгодоприобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 полагала, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, указав, что ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим ответчиком по делу по ее мнению не является.

Оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. ФИО98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере ФИО99 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО100 рублей, штрафа, судебных расходов в размере ФИО101 рублей ФИО102 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова