Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сержант Потерпевший №1, являясь сотрудником ПУ ФСБ России по Оренбургской области, военнослужащим в/ч №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с изменениями от 04 декабря 2007 года), согласно которым он вправе в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, будучи в форменном обмундировании сотрудника пограничной службы, на 

<

адрес> заметил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, задняя часть которого была просевшей. Предполагая, что в данном автомобиле может находиться груз, незаконно перемещенный через границу Российской Федерации, так как 

<

адрес> в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 248 «О пределах пограничной зоны на территории Оренбургской области», является приграничной зоной, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан, специальным жезлом подал водителю сигнал об остановке. Однако, управляющий указанным автомобилем ФИО2, проигнорировав законное требование сотрудника пограничной службы об остановке, стал увеличивать скорость. В связи с этим обстоятельством, Потерпевший №1 в целях исполнения своих должностных обязанностей, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион и начал преследовать скрывающийся автомобиль, с целью проверки своих предположений. Когда, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2 остановился во дворе дома № по 

<

адрес>, Потерпевший №1 подошел к нему и представившись сотрудником ПУ ФСБ России по Оренбургской области, попросил находившихся в салоне автомобиля ФИО2 и ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что последние, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ними находится представитель власти в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, согласованно, группой лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности указанного сотрудника ПУ ФСБ России по Оренбургской области, в ответ на его правомерные требования, применили к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, которое выразилось в том, что ФИО1 нанес удар деревянной палкой по спине, а затем ФИО2 и ФИО1 стали совместно наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в результате своих преступных действий причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня; 

<

данные изъяты>, которые не влекут вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе он с ФИО1 и девушками находился в баре, расположенном в 

<

адрес>, где выпили немного спиртного. После чего поехали развозить девушек по домам, он был за рулем своего автомобиля. Во время движения по селу он видел, что его останавливал мужчина, но так как такого ранее никогда не было, он не остановился. Данный мужчина, как он теперь знает Потерпевший №1, стал преследовать его автомобиль. Он в свою очередь стал прибавлять скорость, что бы скрыться. Затем заехал на задний двор к дедушке ФИО1 Там к нему подбежал Потерпевший №1, в форменном обмундировании сотрудника пограничной службы, вытащил его из-за руля, он стал отбиваться от последнего, поэтому между ним, Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка. Первым удар по спине Потерпевший №1 нанес ФИО1, потом последний и он наносили удары руками и ногами по телу Потерпевший №1. Драка длилась несколько минут, потом Потерпевший №1 ехал на своем автомобиле, а он и ФИО1 пошли провожать девушек, которые убежали из машины на передний двор перед началом драки, по домам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он находится на пенсии, ранее проходил военную службу в Пограничной службе ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, сменившись со службы, в форменном обмундировании, он поехал домой в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, направлявшийся в сторону границы, визуально было видно, что он гружен. Решив проверить, он специальным жезлом указал водителю вышеуказанного автомобиля остановиться. Но тот проигнорировал его требования об остановке, проехал мимо него, автомобиль начал набирать скорость. В этой связи он стал преследовать скрывающуюся машину. Данный автомобиль заехал на задний двор дома № 

<

адрес>, в котором проживал ФИО5 Он также подъехал на задний двор, перегородив выезд. С задних пассажирских сидений вышли несколько девушек. Он подбежал к указанному автомобилю, за рулем находился ФИО2, представившись ему, попросил предъявить документы. В этот момент ФИО1 нанес ему сильный удар по спине палкой, от чего он упал на землю, после чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Когда вырвался от них, сел в свой автомобиль, но не успел закрыть дверь, поэтому последние продолжали наносить по нему удары и пытались вытащить его из машины. В какой то момент ему удалось завести свой автомобиль, резко тронуться и уехать. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он обратился в 

<

данные изъяты> больницу, доложил руководству заставы в 

<

адрес>, а также обратился в полицию. В настоящий момент претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом для последнего наказании.

Свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что в настоящее время она вышла замуж и ее фамилия ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, отдыхали в баре 

<

адрес>. К ним присоединились ФИО1 и ФИО2, которые в последующем предложили их развести по домам, на что они согласились. За рулем автомобиля был ФИО2, она сидела на переднем сиденье. Когда ехали по 

<

адрес> неожиданно выбежал мужчина и стал их останавливать. Они не остановились, поэтому последний на автомобиле стал их преследовать. Тогда ФИО2 заехал на задний двор к ФИО5 Как только машина остановилась, подбежал вышеуказанный мужчина, и, не представившись, начал вытаскивать ФИО2 из-за руля в приоткрытое окно. Она и девочки испугались, поэтому убежали на передний двор, стучали в окна, чтобы кто-нибудь помог им, но никто не вышел. Когда они вернулись на задний двор, мужчина уже сел в свой автомобиль и уехал. После чего ФИО1 и ФИО2 проводили их по домам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 7, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду имеющихся противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 примерно в 

<

данные изъяты> часа пошли в бар в 

<

адрес>. Когда пришли в бар, там уже находились ФИО2 и ФИО1. В баре находились примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего стали собираться домой. М. был на машине «

<

данные изъяты>» темного цвета и они предложили довезти их до дома. Они согласились. М. и ФИО1 были немного выпившие. М. был за рулем, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 на заднее пассажирское сиденье вместе с ней, Свидетель №3 и Свидетель №1 Когда ехали по 

<

адрес>, заметили стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда проехали данный автомобиль, из него внезапно выбежал мужчина. Чтобы данный мужчина останавливал их, она не заметила. Затем данный автомобиль стал их преследовать. М. увеличил скорость, пытаясь оторваться от преследовавшего автомобиля. Затем они заехали на задний двор дома деда ФИО1, расположенный по 

<

адрес> и остановились. Преследовавший автомобиль остановился сзади и заблокировал дорогу. Из этого автомобиля вышел мужчина и подбежав к их машине, ударил жезлом по заднему стеклу. Затем он подбежал к водительской двери, крикнул М. выйти из машины и положить руки на капот, а также предъявить документы, что это пограничная служба Российской Федерации, после чего стал вытаскивать М. через открытое окошко водительской двери. Был ли мужчина в форме, она не заметила, поскольку на том месте было темно, лампочка горела лишь вдалеке. Она с девчонками испугались, выбежав из машины, направились к передним воротам. М., ФИО1 и тот мужчина, оставались возле машин, что там происходило дальше, они не видели. Услышав, через 5-10 минут сигнал автомобиля, вернулись на задний двор. Там они увидели, что мужчина сидел в своей машине за рулем и нажимал на сигнал. Рядом с машиной стояли М. и ФИО1, говорили мужчине выйти на улицу и поговорить с ними, просили его не сигналить, пытаясь убрать его руки с руля. Затем мужчина уехал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 7 не подтвердила, сообщив, что указанные показания подписала под давление следователя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она со своими подругами Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 7 были в баре, находящемся в 

<

адрес>. Когда собрались домой ФИО2 и ФИО1, которые тоже были в баре, предложили их довести. Они согласились. Когда ехали по 

<

адрес>, их пытался остановить мужчина, после того как они не остановились, последний стал их преследовать на своем автомобиле. Они пытались от него оторваться. Тогда, находящийся за рулем ФИО2, заехал на задний двор к ФИО5 В этот момент к машине подбежал мужчина и стал вытаскивать ФИО2 из-за руля в окно. Испугавшись, она, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 7 побежали на передний двор, чтобы позвать на помощь, но никто не вышел. Когда вернулись на заданий двор, мужчина сел в машину и уехал. Данный мужчина не говорил, что является сотрудником пограничной службы.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7 примерно в 

<

данные изъяты> часа пришли в бар в 

<

адрес>, в котором уже находились ФИО2 и ФИО1 В баре находились примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего ФИО1 и М. предложил довезти их до дома на машине последнего «

<

данные изъяты>» темного цвета и они огласились. М. и ФИО1 были немного вылившие. М. сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 сели на заднее пассажирское сиденье. Когда ехали по 

<

адрес>, заметили стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда проехали данный автомобиль, из него внезапно выбежал мужчина. Чтобы данный мужчина останавливал их, она не заметила. Затем данный автомобиль стал их преследовать. М. увеличил скорость, пытаясь оторваться от преследовавшего автомобиля. Затем они заехали на задний двор дома деда ФИО1, расположенный по 

<

адрес> и остановились. Преследовавший автомобиль остановился сзади и заблокировал дорогу. Из этого автомобиля вышел мужчина, подбежал к их машине и ударил жезлом по заднему стеклу. Затем он подбежал к водительской двери, крикнул М. выйти из машины, положить руки на капот, а также предъявить документы, что это пограничная служба Российской Федерации, после чего стал вытаскивать М. через открытое окошко водительской двери., Она не заметила был ли мужчина в форме, так как было темно, лампочка горела лишь вдалеке. Испугавшись, она с девчонками выбежали из машины, направились к передним воротам. М., ФИО1 и тот мужчина, оставались возле машин, что там происходило дальше они не видели. Через 5-10 минут, услышали сигнал автомобиля и вернулись на задний двор. Там увидели, что мужчина сидел в своей машине за рулем и нажимал на сигнал. Рядом с ним стояли М. и ФИО1, говорили мужчине выйти на улицу и поговорить с ними, просили его не сигналить, пытаясь убрать его руки с руля. Затем мужчина уехал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, показания записаны с ее слов. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 примерно в 

<

данные изъяты> часов пришли в бар в 

<

адрес>, где уже находились ФИО2 и ФИО1. В баре находились примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего стали собираться домой. М. был на машине «

<

данные изъяты>» темного цвета и с ФИО1 предложили довезти их до дома, на что они согласились. М. и ФИО1 были немного выпившие, однако пьяными не были. М. был за руль, Свидетель №2 сидела на переднее пассажирское сиденье, ФИО1, она, Свидетель №3 и Свидетель №7 на заднее пассажирское сиденье. Когда ехали по 

<

адрес>, заметили стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда проехали данный автомобиль, из него внезапно выбежал мужчина. Она не заметила, чтобы данный мужчина останавливал их. Затем данный автомобиль стал их преследовать. ФИО2 стал увеличивать скорость, пытаясь оторваться от преследовавшего автомобиля. Затем они заехали на задний двор дома деда ФИО1, расположенный по 

<

адрес> и остановились. Преследовавший автомобиль остановился сзади и заблокировал дорогу. Из этого автомобиля вышел мужчина, и подбежав к их машине, ударил жезлом по заднему стеклу. Затем он подбежал к водительской двери, крикнул М. выйти из машины, положить руки на капот, а также предъявить документы, что это пограничная служба Российской Федерации, после чего стал вытаскивать М. через открытое окошко водительской двери. Был ли мужчина в форме, она не заметила, поскольку на том месте было темно, лампочка горела лишь вдалеке. Она и девчонки испугались, выбежав из машины, направились к передним воротам. М., ФИО1 и тот мужчина, оставались возле машин, что там происходило дальше, они не видели. Через 5-10 минут услышали сигнал автомобиля и вернулись на то место, то есть на задний двор. Там они увидели, что мужчина сидел в своей машине за рулем и нажимал на сигнал. Рядом с его машиной стояли М. и ФИО1, говорили мужчине выйти на улицу и поговорить с ними, просили его не сигналить, пытаясь убрать его руки с руля. Затем мужчина уехал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал в бар, находящийся на въезде в 

<

адрес>. Возле данного бара стоял автомобиль 

<

данные изъяты> r/и № регион, на котором ездил ФИО2, житель 

<

адрес>. Когда зашел в бар, то увидел там М., а также ФИО1 с четырьмя девушками, которые пили пиво. Примерно около 

<

данные изъяты> часа М., ФИО1 и девушки уехали на указанном автомобиле, а он остался в баре. Через несколько минут, он также собрался уезжать и вышел на улицу. В этот момент увидел, как мимо бара пролетела машина М., а за ней ехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, сотрудника пограничной службы, также проживающего в 

<

адрес>. Он из любопытства поехал за ними. Указанные автомобили М. и Потерпевший №1 заехали на задний двор дома по 

<

адрес>. Когда он подъезжал поближе, то увидел автомобиль Потерпевший №1, он стоял с открытой дверь, самого Потерпевший № 1 видно не было. Автомобиля М. он не видел, он не стал останавливаться, а развернувшись поехал домой. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что М. и ФИО1 его избили. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она занималась по хозяйству. В 

<

данные изъяты> час она с мужем легла спать на летней кухне. Она спала крепко до утра. Уже утром увидела кепку защитного цвета, которая лежала на заднем дворе в двух метрах от средних ворот сарая куда они загоняют птиц. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает фельдшером в участковой больнице в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов она заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа к ним обратился гражданин Потерпевший №1, с которым она не знакома, но знает, что он пограничник и живет с семьей в 

<

адрес>. Он был в возбужденном состоянии, жаловался на сильные боли в поясничной области. Пояснил, что был избит группой лиц, били его палками. За рулем машины была его жена, он не мог рулить, так как у него были сильные боли и он двигался в согнутом положении. Координация движений была в норме, речь внятная, запах алкоголя от него не исходил. На спине в поясничной области и на левом плече отчетливо проступали ссадины, на спине с левой стороны ссадина около 

<

данные изъяты> см в ширину и 

<

данные изъяты> см в длину, а на левом плече ссадина была меньше. Она задавала ему вопросы о том, кто эти люди и при каких обстоятельствах он получил побои. Но он отказался ей что-либо объяснять. Видя его состояние она не стала задавать ему дальнейшие вопросы. Она вколола ему обезболивающее, дала рекомендации на прием к хирургу в Соль-Илецкую ЦРБ. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом помощника дежурного ОВД по МО Соль-Илецкий район ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступило телефонное сообщение от УУМ ФИО20 о том, что к нему с заявлением обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице села его избили двое неизвестных;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности граждан ФИО2 и ФИО1, которые около 

<

данные изъяты> часов избили его; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся хозяйственный двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в данном дворе ФИО1 ударил его по спине деревянной палкой и указал на нее. В ходе осмотра данная палка длиной 

<

данные изъяты>, в диаметре около 

<

данные изъяты>, была изъята;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия во дворе дома № по 

<

данные изъяты>. Данная палка признана вещественным доказательством по делу, на основании приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожена; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части №, согласно которой младший сержант Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим разведчиком отделения в 

<

адрес> войсковой части № с присвоение очередного воинского звания сержант;

- выпиской из регламента старшего разведчика РПГ Потерпевший №1, утвержденной начальником отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО21 согласно которой, в том числе, он обязан знать и соблюдать режим Государственной границы, пограничный режим и документы на право въезда и пребывания лиц в пограничной зоне;

- выпиской из Закона РФ от 01 апреля 1993 год № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с изменениями от 4 декабря 2007 года). Согласно ст. 30 данного закона пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов;

- приказом Федеральной службы безопасности РФ от 02 июня 2008 года № 248, согласно которого в муниципальном образовании «Соль-Илецкий район», территория сельского поселения 

<

адрес>, отнесена к пограничной зоне на территории Оренбургской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан;

- актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня; 

<

данные изъяты>, которые не влекут вреда здоровью. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, с ограниченной соударяющей поверхностью (кулак, нога и т.д. нельзя исключать деревянную палку) в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Всего на теле Потерпевший №1 обнаружено три точки приложения силы. В момент нанесения повреждений взаиморасположение наносившего повреждения и потерпевшего менялось, либо удары наносились несколькими людьми с разных сторон;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава данных преступлений;

- приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему деду ФИО5, проживающему в 

<

адрес> того же дня, примерно в 

<

данные изъяты> ч асов к нему подъехал его знакомый ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> № регион. Он присел к нему в машину и ФИО2 пригласил его доехать до бара, расположенного на въезде в 

<

адрес>, чтобы забрать девушку. Когда они приехали в указанный бар, там находились Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3 и Свидетель №7, которые также проживают в 

<

адрес>. Вместе с ними они присели за стол и взяли двух литровую бутылку пива, которую стали распивать. Когда допили пиво, ФИО2 предложил ему довезти девушек до дома. Они вышли из бара и сели в машину ФИО2, поехали по 

<

адрес>. Возле автобусной остановки стояла машина 

<

данные изъяты> серого цвета. Когда проезжали мимо данного автомобиля, из него вышел мужчина в камуфлированной форме, которого он на тот момент не знал. Мужчина от своего автомобиля стал бежать в их сторону и махать руками, пытаясь их остановить. ФИО2 испугался, поскольку у него не было водительских прав, и резко нажал на педаль газа, начал увеличивать скорость. Указанный мужчина на своем автомобиле стал их преследовать. Уезжая от мужчины, они заехали на задний двор дома его деда, по 

<

адрес>. Когда они остановились, девчонки выбежали из машины и побежали на передний двор. Мужчина остановился за ними и подбежал к машине с водительской стороны и стал вытаскивать из-за руля ФИО2. Представлялся ли он, сказать не может, поскольку не слышал. Мужчина вытащил ФИО2 из-за руля и положил его на землю. Он, видя это, взял стоящую возле сарая палку и ударил указанного мужчина этой палкой по спине. Мужчина в камуфлированной форме упал от удара. ФИО2 в этот момент поднялся на ноги. Когда мужчина поднялся, он стал идти к своей машине и, оборачиваясь стал говорить, что они здесь жить не будут и сел в свою машину. ФИО2 побежал за мужчиной и пытался его остановить, чтобы с ним поговорить на счет произошедшего. Он в тот момент поставил палку, которой наносил удар мужчине, на место, то есть к сараю. Мужчина сев в свой автомобиль, уехал. Тут же подошли девчонки, и он с ФИО2 повезли их по домам. На следующий день он узнал, что фамилия того мужчины, которого он ударил, Потерпевший №1 и он является сотрудником пограничной службы. В содеянном раскаивается.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его признательные показания данные в судебном заседании, поскольку указанные показания являются допустимыми, достоверными, подтверждаются объективными доказательствами по делу. К показаниям данным подсудимым на предварительном следствии суд относится критически, так как они являются несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель № 7, которая в ходе предварительного следствия, показала, что Потерпевший №1, ударив жезлом по заднему стеклу, затем он подбежал к водительской двери, крикнул М. выйти из машины и положить руки на капот, а также предъявить документы, что это пограничная служба Российской Федерации, после чего стал вытаскивать М. через открытое окошко водительской двери. Поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель № 7 в ходе судебного заседания, о том, что показания, отраженные в ее протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, она давала их под давлением со стороны заместителя руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, по факту сообщения последней о том, что она такие показания следователю не давал, подписала протокол под давлением последнего, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было обоснованно вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ полученных сведений, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел последнего был направлен на применение насилия опасного для здоровья сотрудника пограничной службы в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», в момент, когда потерпевший законно требовал об остановке транспортного средства в приграничной зоне, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей пограничника, ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник пограничной службы в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по разным частям тела потерпевшего и причинил ему легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак насилия опасного для здоровья в судебном заседании помимо показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. В заключение эксперта содержится исследовательская часть, свои выводы эксперт обосновал, он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде.

Вопреки доводам стороны защиты в момент совершенных ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, последний находился при исполнении своих обязанностей старшего разведчика отделения в 

<

адрес> войсковой части №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации совершенного ФИО2 деяния на ст. 115 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, нет. Как следует из показаний самого ФИО2, он осознавал, что применяет насилие к сотруднику пограничной службы, то есть представителю власти.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по месту работы ТОО «Б***» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете врачей психиатра и нарколога, а также на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется. Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено насильственное преступление в отношении представителя власти против порядка управления, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания, с учетом требований в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства: деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия во дворе дома № по 

<

адрес>, уничтоженную на основании приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу считать уничтоженной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева