Судья Магомедов А.К. дело № 22-1877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гаджикурбанова М.К.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гунибского района Республики Дагестан Алиева С.М. на приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> г. Махачкалы РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> РД, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаджикурбанова М.К., просивших приговор апелляционное представление - удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере 10,20 грамм, которое было обнаружено и изъято 18.06.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гунибского района РД Алиев С.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что уголовное дело поступило в суд в соответствии со ст.226.8 УПК РФ, то есть по нему проводилось дознание в сокращенной форме, вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил подсудимому максимальный срок наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, в нарушение требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат ФИО8 указывает о несогласии с изложенными в нем доводами. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не обратив внимание на то, что дознание проводилось в сокращенной форме и в прениях сторон просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, тем самым преднамеренно введя в заблуждение суд. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины. Ходатайство ФИО1 удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ. 

Однако, согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без учета особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, вопреки требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде максимально предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ - лишения свободы на срок 3 года, то есть в размере, превышающем вышеуказанное ограничение в части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В нарушение указанных требований закона, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно обвинительному постановлению, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно справе об исследовании № 153 представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска жилища ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуанна).

Судом же установлено, что осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства. Диспозиция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность, как за незаконное приобретение наркотических средств, так и растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 суд не учел, что предметом преступления явилось наркотическое средство, а не растения, содержащие наркотические средства. 

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гунибского районного суда РД от 9 августа 2021 года, в отношении ФИО2 - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Гунибского района Республики Дагестан Алиева С.М. 

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: