№ 7 - 3251/2025

№ 12 - 2587/2025

Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, пом. 1/П

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> №.../ДЛМ от 9 апреля 2025 года ООО «Экополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей. 

ФИО1 в защиту ООО «Экополис» направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой оспаривал законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

Защитник ООО «Экополис» Лебедев Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 24 июня 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу жалобы - являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, в которой перечислены соответствующие права, в том числе право представителя на подачу жалобы. 

Законный представитель ООО «Экополис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Экополис» Лебедев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены определения районного суда не нахожу. 

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что доверенность, выданная ООО «Экополис», не содержит полномочий ФИО1 на подписание жалобы. 

Указанный вывод судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

В соответствии с частью статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, которой является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. В доверенности при этом должно быть указано о наделении лица полномочиями защитника либо перечислены процессуальные права защитника, обозначенные в статье 25.5 КоАП РФ. 

Как следует из доверенности от 1 ноября 2024 года, представленной заявителем вместе с жалобой в районный суд, ФИО1 предоставлено право обжалования судебного постановления, тогда как постановление по настоящему делу вынесено не судьей, а должностным лицом юрисдикционного органа. 

При этом указание о наделении ФИО1 полномочиями по защите ООО «Экополис» в производстве по делам об административных правонарушениях, также как и полномочия защитника, перечисленные в статье 25.5 КоАП РФ, в представленной доверенности отсутствуют. 

Само по себе наделение заявителя полномочиями по подаче жалобы на судебное постановление или иные акты не наделяет такое лицо процессуальным статусом защитника привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку защитник как участник производства по делу аккумулирует в себе наиболее обширный круг компетенций, и по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ и иных статей Кодекса, ему предоставлена возможность совершать иные процессуальные действия, в том числе представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, принимать участие в рассмотрении дела. 

Таким образом, ФИО1 доверенностью от 1 ноября 2024 года не наделен полномочиями защитника ООО «Экополис», то есть полномочия ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не подтверждены, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года жалоба обосновано возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление начальника Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №.../ДЛМ от 9 апреля 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Экополис» Лебедева Н.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Ю.Н. Русанова