№2-1968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В., 

при секретаре Аюповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ, действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указала, что ... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был подписан кредитный договор №... на сумму 293623 рубля. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из суммы кредита 39 639 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. ... истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги. Требование истца ответчиком не удовлетворены. В силу норм ГК РФ договор страхования в отношении истца расторгнут в день получения уведомления о расторжении – ..., в пользу истца подлежит взысканию страховая плата в размере 39 639 рублей. Соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей. Истец считает действия ответчика незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 39 639 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 39 639 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ по 25 % каждому, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 372 руб.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключить иные договоры, кроме обязанности заключить договор банковского счета, дополнительные услуги заемщику банком за отдельную плату не оказывались, условия кредитного договора были добровольно подписаны заемщиком. Страховая премия в размере 39639,12 рублей была перечислена полностью на счет страховой компании без каких-либо удержаний. По договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является не страховщиком, а страхователем в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Заявление ФИО1 о возврате страховой премии было направлено в страховую компанию, которая отказала последнему в возврате страховой премии. Клиент, перечислив денежные средства на счет банка, компенсировал его расходы по перечислению ... страховой премии на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в рамках коллективного договора страхования на основании заявления на страхование заемщика. Поскольку банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца, оснований для применения к банку положений п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Просил в рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 293623 рубля.

При выдаче кредита с ФИО1 удержана оплата страховой премии за включение в число застрахованных по Договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни».

Страховая премия составила 39639,12 рублей, оплачена из кредитных средств, что подтверждается реестром оплаченных страховых премий от ..., представленной ООО «Русфинанс Банк».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного по любой причине и получением инвалидности I или II группы, наступившим в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений).

... ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиком получена согласно Отчета об отслеживании почтового отправления ..., однако, оставлена без удовлетворения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2 ст. 927 ГК РФ).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхование может быть заключен путем письменного составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанием Центробанка № 4500-У от 21.08.2017г. (изменения в Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») установлен 14-дневный «период охлаждения» в страховании – срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, на договоры добровольного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право потребителя на односторонний отказ от страхового продукта закреплен в ст. ст. 28,32 Закона «О защите прав потребителей».

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, что указано в ст.1102 ГК РФ. При несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

Как установлено судом, ООО «Русфинанс Банк» в нарушение закона необоснованно оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о возврате страховой премии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование в полном объеме. 

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 39639 рублей, тогда как согласно представленной банком выписки по счету от ... уплачена страховая премия в размере 39639,12 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования не уточнялись.

Следовательно, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 39639 рублей, в размере заявленном истцом.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39639 рублей, рассчитанную на день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Претензия о возврате страховой премии, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 9909,75 рублей в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 9909,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не находит.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является не страховщиком, а страхователем в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России, суд приходит к следующему. 

Страховая премия включена в сумму кредита, а списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала.

Присоединение к программе страхования на основании заявления ФИО1 осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и здоровья. 

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу (с указанием на то, что возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией) суд полагает несостоятельными.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, (за исключением доводов о необоснованности неустойки и о завышенном размере компенсации морального вреда) суд также находит несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании платы за страхование, но отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования истца удовлетворены на 50 % (исходя из расчета 100 % / 2 заявленных требования * 1 удовлетворенное требование).

Частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд при распределении судебных расходов не учитывает, поскольку оно производно от основного требования.

В материалах дела содержится 2 квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 264 рубля (132 рубля и 132 рубля)

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 132 рубля (264 рубля * 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 689,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 39639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9909,75 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 132 рубля.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ штраф в размере 9909,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Русфинанс Банк» – отказать. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 689,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко