Судья Панасюк Е.В. дело № 33-1290/2026

25RS0005-01-2021-002874-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

с частной жалобой представителя заявителя ФИО2 -ФИО4,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, указав, что вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность, обеспечить безопасную стоянку морского судна. Собственник судна компания «Касира Марин Лимитед» без уведомления собственника компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» произвела переименование судна, после чего судно покинуло порт Владивосток. По факту незаконного переименования и угона морского судна подано заявление о возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день, заявление находится на рассмотрении для принятия процессуального решения. Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 - ФИО4 доводы заявленного ходатайство поддержал в полном объеме.

Истец Приморский транспортный прокурор, представители третьих лиц Компания «ФИО1», ЗАО «Римско», ФГБУ «Администрация морских портов 

<

адрес> и Восточной Арктики», ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес>, конкурсный управляющий ЗАО «Римско» - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства - отказано.

С данным определением суда не согласился представитель заявителя ФИО2 - ФИО4, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2021 по делу №, на компанию «Сарбитон Инвестментс Лимитед» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную стоянку морского судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уголовное дело по факту угодна морского судна TP «Берег Мечты» (ИМО №) не возбуждено, компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед», потерпевшей по уголовному делу не признана, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство является преждевременным.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В частной жалобе заявителем приводятся доводы аналогичные доводам изложенным в заявлении о прекращении производства, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В случае прекращения исполнительного производства повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения, после принятия решения по существу спора, реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая вышеизложенное тот факт, что судно находится за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что впоследствии оно не будет возвращено на территорию Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае совершения в отношении законного владельца имущественного преступления, потерпевший не утрачивает право владения на переданное ему имущество, в этой связи, в случае возврата морского судна законную владельцу по факту совершенного преступления, обязанность по исполнению решения суда, с законного владельца не снимается.

Тот факт, что судом не истребованы материалы исполнительного производства не является основанием для отмены определения, поскольку те сведения, которые заявитель полагал необходимым установить исходя из материалов исполнительного производства, не влияют на законность принятого решения.

Ссылка на наличие в исполнительном производстве ответа о том, что в реестрах, ведущих капитаном морского порта Владивосток, морское судно «Берег Мечты» (Мачты), ИМО №, не зарегистрировано и не регистрировалось, не может быть принята во внимание. Согласно материалам гражданского дела компания «Сарбитон Инвестментс Лимитед» приняла в фактическое владение судн ТР «Берег Мечты» и является его судовладельцем, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно копии выданного исполнительного листа, в качестве должника указан ФИО2, в связи с чем данное лицо имеет право обратится с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец