2-304/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/18 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, в том числе за счет кредитных средств, приобрела у ответчика телефон IphoneSE стоимостью 40 839 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки: во время длящегося вызова периодически не работает микрофон (абонента не слышит собеседник), послужившие основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием их устранения и проведения диагностики, где телефон находился до ДД.ММ.ГГГГ. Из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в ходе диагностических мероприятий, видно, что проверка качества товара подтвердила заявленный дефект, более того, указанное стало основанием для замены основной платы и деталей корпуса. В последующем, в связи вновь проявившимися недостатками, она снова обратилась к ответчику, у которого телефон находился на проверке качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что после получения телефона, недостатки вновь проявились, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и процентов, уплаченных по кредиту, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения с указанием отсутствия каких-либо недостатков в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику заявлением, которым, ссылаясь на наличие в телефоне недостатков, просила провести его экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанное требование по тем же основаниям оставил без удовлетворения её обращение. Её обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, также было оставлено без удовлетворения, в тоже время разъяснено, что она вправе самостоятельно провести экспертизу, результаты которой будут рассмотрены, а её затраты компенсированы. Воспользовавшись предоставленным правом, она самостоятельно обратилась к эксперту, который, как видно из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил не исправность телефона, имеющую производственный характер и не позволяющую использовать товар по назначению. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 40 839 руб., проценты, уплаченные по кредиту в размере 7 196 руб. 55 коп., неустойки за просрочку требования о возврате товара, рассчитанную на день вынесения решения, неустойку за не представление подменного телефона в размере 6 942 руб., 63 коп., компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы и проездом в размере 8 168 руб. и 1 199 руб. соответственно, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 (третье лицо) в судебном заседании также просил требования истца удовлетворить, указав лишь на то, что именно он обращался вместо истицы с заявлениями к ответчику, оценивал качество выполненных работ, контактировал с ответчиком по всем возникающим в процессе разрешения спора вопросам.

АО «Мегафон Ритейл» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, отзывов и возражений, не направило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиями реализации одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельного определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе за счет кредитных средств (Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк»), приобрела у ответчика телефон Apple Iphone SE, 64 Gb, Rose (MLXQ2), imei №, стоимостью 40 839 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе гарантийного ремонта телефона, как видно из письма Столичного филиала ОАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате замены основной платы и деталей корпуса imei телефона истца изменен с № на №.

Как следует из Заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока, истцом в телефоне обнаружены недостатки: микрофон периодически не работает во время длящегося вызова, абонента не слышит собеседник.

Телефон согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № принят на гарантийный ремонт. 

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества к названной квитанции подтверждено наличие заявленного дефекта.

Из Проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в виду подтверждения факта наличия заявленного дефекта, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, где по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса (новый imei №).

В исковом заявлении истец также указала, что получив телефон ДД.ММ.ГГГГ, он был вновь возвращен продавцу в связи не устранением ранее выявленных недостатков, где последний находился до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заявление покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на гарантийный ремонт.

В виду того, что после получения телефона, недостатки вновь проявились, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и выплате процентов, уплаченных по кредиту, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения с указанием отсутствия каких-либо недостатков в телефоне. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявлением, которым, ссылаясь на наличие в телефоне недостатков, просила провести его экспертизу, которое последний своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям оставил без удовлетворения. 

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последним также было оставлено без удовлетворения, однако разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно провести экспертизу, результаты которой будут рассмотрены, а его затраты компенсированы. 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, истец по своей инициативе, воспользовавшись предоставленным правом, обратилась к услугам независимого эксперта для определения наличия в товаре недостатка и его характера.

Согласно Заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», предъявленный к экспертизе многофункциональный мобильный телефон (смартфон) Apple IPhone SE, 64 Gb, Rose (MLXQ2), электронный идентификационный номер (imei) № имеет скрытый недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации и не позволяющий использовать его по назначению.

Также отмечено, что наличие недостатка не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил хранения, транспортировки и эксплуатации товара, признаков которых в ходе исследования не выявлено.

Кроме того, результаты анализа полученных данных показали, что имеющийся недостаток имеет признаки существенного, так как проявляется после попыток устранения.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств не состоятельности выводов эксперта, не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.

Анализ данных выводов заключения в совокупности с данными, указанными в соответствующих ответах ответчика и технических заключениях, позволяет в отсутствие сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта, отнести вышеуказанное заключение к допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за имеющийся недостаток телефона, проданного истцу.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в товаре имеется недостаток и этот недостаток относится к недостаткам производственного характера, о котором потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», удовлетворены, а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, суд, принимая во внимание указания вышеуказанной нормы закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по названному кредитному договору, величина которых составляет 7 196 руб. 55 коп.

Вопрос о возврате товара продавцу в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 18) носит заявительный характер.

Суду, как видно из материалов дела такого требования продавцом заявлено не было.

Следует при этом отметить, что решение не препятствует ответчику потребовать возврата товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы (ДД.ММ.ГГГГ), срок удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика, учитывая указания ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из цены товара (40 839 руб.), составляет 59 216 руб. 55 коп.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в возмещения морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период нахождения телефона у ответчика, истец обратился к ответчику о предоставлении ему подменного устройства на время ремонта телефона, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на занятость подменного устройства, в выдаче такового отказал.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в выдаче подменного устройства на период ремонта принадлежащего ему телефона, истец обратился к ответчику с требованием выплаты ему неустойки, которое ответчик, как это следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил, признав за истцом право требования неустойки в размере 6 942 руб. 63 коп., однако выплату таковой при наличие заявления истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов, осуществлять не стал, о чем свидетельствует выписка по счета, доказательств иного суду не представлено. 

Учитывая изложенное и факт признания ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара и взыскании с последнего неустойки в признанном ответчиком и заявленном истцом размере (6 942 руб. 63 коп.).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 989 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаты стоимости услуг эксперта в размере 8 168 руб., извещения о времени и месте судебного разбирательства в размере 310 руб., а также расходов, понесенных в связи оплатой стоимости приобретённого топлива, необходимого для проезда в 

<

адрес> и обратно для проведения экспертизы, в размере 1 199 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, изучив представленные в обоснование заявленных расходов документы, признав расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта и извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебными, приходит к выводу о взыскании затраченных сумм с ответчика.

В тоже время, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему расходов, связанных с приобретением топлива для проезда в 

<

адрес> и обратно, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов истцом, более того, согласно представленному кассовому чеку, топливо приобретено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалами дела не подтверждается, что истец в этот день была у эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Применить последствия расторжения договора, взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 40 839 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 7 196 руб. 55 коп., неустойку за нарушения сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., сумму компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение условий предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 6 942 руб. 63 коп., и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 8 168 руб. и извещением на судебное заседание 310 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 479 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Сайфуллин