Дело № 1-43/2025 (№1-422/2024) (№ 12301320064001264)

УИД № 42RS0015-01-2024-003259-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Забелова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Титова ...7, ... судимого:

1) ... Центральным районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... освобожден после отбытия наказания.

Решением Яйского районного суда ... от ... установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) ... Рудничным районным судом ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

Постановлением Заводского районного суда ... от ... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с ...).

... освобожден после отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Яйского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., установлен административный надзор на срок 8 лет, с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрета посещения питейных заведений; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица – ... поставлен на административный учет в отделе полиции «...» Управления МВД России по ... (далее – ...»), надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако ...1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ... умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в нарушение требований ст. 11 ФЗ ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., и не проживал там до момента его доставления ... в ОП «...», не уведомив сотрудников ...» и иных представителей правоохранительных органов о своем новом месте жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ...5 поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ...3 против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ...1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ...1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает необходимым уточнить обвинение ...1 путем исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения его неявку в период с ... по ... на обязательную отметку в ОП «Заводской», поскольку диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ уголовную ответственность за данное действие не предусматривает. 

Уточнение описания совершенного подсудимым деяния в указанной части не требует исследования доказательств по делу, поскольку необходимость исключения вышеуказанных обстоятельств из объема обвинения является очевидной. В связи с изложенным, судом не усматривается препятствий для постановления приговора по настоящему делу в порядке особого производства, необходимости выхода в общий порядок судебного разбирательства не имеется.

Поэтому не имеется оснований полагать, что уточнение обвинения ...1 существенным образом изменяет объем предъявленного ему обвинения, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и влечет невозможность постановления приговора без исследования совокупности доказательств по нему в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пункт 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ... N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как видно из решения Яйского районного суда ... от ..., в отношении ...1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Судимость по приговору Центрального районного суда ... от ... в установленном законом порядке не снята и не погашена. По настоящему уголовному делу ...1 вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях ...1 установлен рецидив преступлений, который не учитывается как отягчающее вину обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Несмотря на непризнание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ...1, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет необходимость назначения наказания за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ...1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ...1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ...1 не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ...1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение других, более мягких видов наказаний, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, направленного против порядка управления, данные о личности ...1, его поведение до совершения преступления и после, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с применением специального комплекса исправительных мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья ...1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений с учетом того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало должного воздействия на ...1, который ... освободившись из мест лишения свободы, будучи осужденным за аналогичное преступление приговором от ..., вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ...1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ...1 совершил преступление по настоящему делу в период отбытия реального наказания в виде исправительных работ по приговору Рудничного районного суда ... от ..., которое постановлением Заводского районного суда ... от ... заменено лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда ...1 освобожден ... после отбытия наказания. 

С учетом того, что наказание по приговору Рудничного районного суда ... от ... ...1 на дату постановления настоящего приговора отбыто полностью, суд не находит оснований для применения правил ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ...1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ...1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова ...8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ...1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров