Дело №2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края

в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 22465 руб. 00 коп., убытков и судебных расходов в сумме 10156 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 28305 руб. 90 коп., с последующим расчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», всего: 60927 руб. 30 коп..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности на ведение дела, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм, с учетом заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы – просил взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в сумме 4100 руб., неустойку за просрочку в уплате за 341 день в сумме 13640 руб., в остальной части исковые требования поддержал в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что сумма страхового возмещения страховой компанией фактически была выплачена в полном объеме, разница с той суммой ущерба, причиненного истцу, которая была установлена при проведении судебной авто-технической экспертизы, находится в пределах погрешности, установленной действующими нормами права.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гpажданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки… 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред., действующей на дату ДТП), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден, в связи с чем его собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, третьего лица по настоящему спору – ФИО5, который допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела вина ФИО5 в указанном ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, также не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда ФИО3, находятся действия водителя ФИО5.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП, в соответствии с экспертным заключением АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д.

<

данные изъяты>/ и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, поступившей в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта и оплате понесенных убытков по оценке ущерба, приложив к претензии копию экспертного заключения Многопрофильной организации «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП, составила 89 965 руб. 00 коп. /л.д

<

данные изъяты>/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, полагав ее необоснованной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении данного спора в суде стороны не пришли к согласию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления, составляет 71 600 руб. 00 коп. /л.д.

<

данные изъяты>.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно правильности и обоснованности выводов эксперта не высказывали.

Суд также не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, поскольку экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП по ОСАГО, Надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы по результатам исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой в пользу истца и суммой ущерба, установленной на основании указанного экспертного заключения, составляет 4 100 руб. 00 коп. (71 600 – 67 500).

На этом основании представитель ответчика в судебном заседании возражала по поводу взыскания недоплаченного страхового возмещения, полагав, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд находит данный довод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

ВС РФ также разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

В данном случае установлено, что размер страхового возмещения за имущественный вред ФИО3 ответчиком определен в сумме 67500 руб. 00 коп.. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу в полном размере (в течение 6 дней со дня обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом разница между размером страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией, и установленного на основании заключения судебной авто-технической экспертизы (71 600 руб. 00 коп.) составляет 4 100 руб. 00 коп. или 0,94 % (67500 х 100% : 71600), то есть менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в связи с данным ДТП ответчиком выплачено истцу в полном объеме, в установленный законом срок.

Доводами представителя истца в той части, что норма 3.5 Единой методики предполагает сравнение суммы страховой выплаты, установленной экспертным заключением, полученным истцом во внесудебном порядке, и суммы страховой выплаты, фактически выплаченной ответчиком, а не той суммы, которая установлена заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, суд находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначалась судом именно для проверки обоснованности представленных сторонами доказательств – экспертных заключений, полученных во внесудебном порядке, и, согласно представленному заключению, более обоснованным и правильным является экспертное заключение, полученное ответчиком, в связи с чем экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством и учитываться судом при разрешении настоящего спора. 

На этом основании, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (как в сумме 22 456 руб. 00 коп., так и в сумме 4100 руб. 00 коп.), неустойки (как в размере 28 305 руб. 90 коп., так и в размере 13640 руб. 00 коп.), с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, а также убытков, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 156 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 2000 руб. 00 коп., поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 1 500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на эвакуацию его автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. 00 коп. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно Описи вложения к ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), подлинная квитанция была направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, где, в том числе, содержалось требование о взыскании убытков, в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп..

Сведений о том, что указанная сумма была выплачена истцу, судом не установлено. Напротив, согласно экспертному заключению АО «Техноекспро», акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), истцу была выплачена только сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, иные суммы, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства, в эту сумму не вошли.

Предъявляя данную сумму к взысканию в судебном порядке, истец не включает ее в сумму страхового возмещения, под которым понимает расходы на восстановление автомобиля, и определяет ее как убытки, понесенные в связи с ДТП, что представитель истца подтвердил также в судебном заседании.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший помимо расходов, связанных с восстановлением поврежденного в результате ДТП имущества, вправе также требовать возмещения иных расходов (убытков), понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в данном случае установлено, что расходы на эвакуацию транспортного средства не были выплачены ответчиком в составе страховой суммы, их размер находится в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, принимая во внимание, что со стороны ответчика не заявлено возражений по существу данных требований, в том числе, относительно необходимости несения указанных расходов и обоснованности размера суммы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. 00 коп..

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 12 424 руб. 20 коп.. 

Оплату указанной суммы ответчик до судебного разбирательства не произвел, что представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в данном случае, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение указанных расходов экспертному учреждению должно производится за счет истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в которой указанные расходы являлись необходимыми для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, суд находит, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 424 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку ему отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы (доплаты) страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу денежной суммы в размере 1500 руб., с ПАО «Росгосстрах», в соответствии с указанной нормой, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск, в минимальном размере, установленным действующим законодательством – в сумме 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, в сумме 1500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытков (расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии) отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск, Алтайского края, государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 12 424 руб. 20 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Л.Ю. Казакова