Судья Лукина Е.А. Материал № 22к-1604/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Б,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Рузского городского прокурора Дёмочкиной А.С. на постановление Рузского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба Г удовлетворена частично.

Признано незаконным постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОМВД России «Рузский» лейтенанта полиции Ш об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, обязать ОМВД Росии «Рузский» устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

В удовлетворении жалобы в части обязания ОМВД России «Рузский» возбудить уголовное дело, отказано.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>г. в ОМВД России по Рузскому г.о. поступил материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> по заявлению Г по факту кражи денежных средств с банковского счета ее погибшего сына Б

Заявитель Г обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление органа дознания ОМВД России «Рузский» от 01.11.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перечисления денежных средств с банковской карты ее погибшего сына Б на карту его бывшей сожительницы Д, а также обязании орган дознания устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением Рузского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник Рузского городского прокурора Дёмочкина А.С., не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> Д с использованием смартфона умершего Б перевела с его расчетного счета на свой расчетный счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Этот факт органами дознания установлен и никем не оспаривается.

<

данные изъяты> в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступил материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> по заявлению Г по факту кражи денежных средств с банковского счета ее погибшего сына Б. В этот же день Г была опрошена по указанному факту. 

<

данные изъяты> были получены объяснения от Д, к материалу приобщены чеки переводов денежных средств с расчетного счета Б Д. 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты> было отменено Рузской городской прокуратурой как незаконное. 

<

данные изъяты> была повторно опрошена Г, а также опрошена Г относительно поступления денежных средств на ее банковский счет со счета Д 

<

данные изъяты> материал проверки был передан в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с отсутствием в указанном материале достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку необходимые проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки 

<

данные изъяты> получено объяснение с Р, являющейся соседкой Б, приобщены выписки по счетам Б, Д, копии кредитных договоров, заключенных Д в ПАО «Сбербанк», карточка учета транспортного средства БМВ 320, в СО по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области запрошены копии протоколов допроса Ж, У, Б, приобщены договор купли-продажи транспортного средства БМВ, паспорт транспортного средства. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое 

<

данные изъяты> было отменено Рузской городской прокуратурой как незаконное, даны указания провести дополнительную проверку. 

<

данные изъяты> ОМВД России по Рузскому городскому округу, в ходе проверки заявления Г о принятии мер в отношении должностных лиц по факту не рассмотрения материала проверки, поступившего из Следственного отдела ГСУ СК по г. Можайск, был выявлен факт не регистрации и неисполнения материала вх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, направленного в адрес ОМВД из Следственного отдела ГСУ СК по г. Можайск для решения вопроса о привлечении Д к установленной законом ответственности за перевод 

<

данные изъяты> денежных средств со счета Б. 

<

данные изъяты> Д была опрошена повторно. 

<

данные изъяты> повторно опрошена Г 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, указанные постановления были отменены Рузской городской прокуратурой как незаконные, даны указания о проведении дополнительной проверки по материалу. 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя Ш вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д

Согласно материалам, ранее вынесенные по аналогичным основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, а новое постановление вынесено без устранения указанных в отменяющих постановлениях недостатков, суд полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены все заявленные заявителем доводы, нашедшие свое отражение в мотивированном постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского городского суда Московской области от 27 января 2025 года по жалобе заявителя Г поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>