ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-902/2021

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием ИП ФИО2.., его защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2.. на постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, которым 

ИП ФИО2.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе представил в суд материал об административном правонарушении ИП ФИО2 ФИО2.., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по тем основаниям, что из прокуратуры Калининского района г. Уфы поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ИП ФИО2.. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьей Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан по результатам рассмотрения представленных материалов вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, ФИО2.. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ИП ФИО2.. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО6 у него не работал, что исключает состав административного правонарушения. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя прокуратуры Калининского района г. Уфы, представителя отдела вопросам миграции УМВД России по г. Уфе, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Основанием для привлечения ИП ФИО2.. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что в ходе проведенной дата сотрудниками отделения по адрес ОВМ Управления МВД России по городу Уфе, совместно с сотрудником прокуратуры адрес, сотрудниками ОВМ Управления МВД России по городу Уфе, сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе проверки с целью соблюдения миграционного законодательства с выездом по адресу адрес, строение 3/2, где в ходе проверки выявлен гражданин Республики Азербайджан с нарушением миграционного законодательства.

Им оказался ФИО3 ФИО1, дата года рождения, осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу, в качестве штукатура, также установщиком потолочных навесов по типу «Армстронг», не имея разрешения на работу (патента), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от дата, в дальнейшем сторонами не обжалованное.

ИП ФИО2.. заключен договор подряда №...СПД/2 от дата с ООО «Союз Строй+», на основании которого предприниматель выполняет отделочные работы на строительном объекте, расположенном в квартале, ограниченном адрес, ФИО4, ФИО5 Бригад и ФИО13 в адрес ГО адрес.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ ИП ФИО2.. уведомление в территориальный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина ФИО6 ФИО2.. к трудовой деятельности не направлено, что подтверждается информацией, представленной из УВМ МВД по РБ и объяснением ФИО2..

Фактические обстоятельства дела судьей суда первой инстанции признаны подтвержденными собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; постановлением об административном правонарушении от дата, актом-допуска от дата, решением заместителя прокурора адрес от дата №... о проведении проверки, справкой о проверки соблюдения требований законодательства от дата, объяснениями ФИО11, объяснениями ФИО2.. ФИО2.., который вину в содеянном признает, выпиской из ЕГРИП, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и иными материалами дела.

По факту неуведомления территориального органа МВД России, осуществляющего контроль в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 постановлением заместителя прокурора адрес ФИО7 от дата в отношении ИП ФИО2.. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Указанное постановление послужило основанием для привлечения ИП ФИО2.. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью постановления нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Р.Азербайджан ФИО6 (л.д. 16,17), на котором, в том числе, основано оспариваемое постановление, не содержит сведений о его трудовой деятельности у ИП ФИО2..

Из объяснения ФИО6 (л.д.18,19), следует, что в начале января 2021 явился на строительный объект по приглашению ФИО2.. помочь по штукатурке стен коридора общего пользования, там находился ранее ему знакомый гражданин РФ ФИО14, который являлся мастером на данном объекте, а также выплачивал ему заработную плату около 1500 рублей ежедневно, в начале февраля 2021 ФИО14 предложил другую работу, устанавливать потолочный навес по типу «Армстронг». ФИО14 работает в ООО «Союзстрой».

Акт-допуск от дата №... (л.д.21,22, 25,26) на строительную площадку ООО ПСК №...» по адресу: «Жилой дом (литер 17) в квартале, ограниченном адрес, ФИО4, ФИО5 Бригад и ФИО13 в адрес ГО адрес, подписан представителем заказчика ПСК №... ФИО8 и подрядчиком директором ООО «СоюзСтрой+» ФИО11 и какой-либо информации о ИП ФИО2.. не содержит.

Из служебной записки исх №... от дата директору «ПСК №...» ФИО9 директора ООО «СоюзСтрой+» ФИО11 в списке сотрудников общества, подлежащих допуску на строительный объект с 4 по дата, указаны ФИО2.., ФИО6 и еще 10 фамилий.

Согласно объяснению ФИО11 (л.д.65-66) следует, что, являясь директором ООО «Союз Строй+», заключил договор субподряда с ООО «ПСК №...» на осуществление внутренних отделочных работ. Для привлечения дополнительной силы заключил договор подряда с ИП ФИО2.., для допуска сотрудников его общества и индивидуальных предпринимателей им подготовлен и направлен в ПСК №... список лиц, сформированный с учетом лиц, работающих у ИП ФИО2.. и остальных предпринимателей. ФИО6 лично не знает, ему известно, что работает в ИП ФИО2..

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2.. вину не признал и пояснил, что ФИО6 один день в январе 2021 года помогал ему поднять строительные материалы, за что он заплатил 1000 рублей. По договору подряда с ФИО10 он обязался произвести штукатурные работы, работал на первом этаже. Во время проверки ФИО6 с сотрудниками полиции спустились с верхних этажей. 

На основании показаний ФИО2.. в Верховном Суде Республики Башкортостан установлено, что ФИО11 проживает в адрес, в связи с необходимостью опросить по данному делу ходатайствует о вызове и допросе вышеназванного свидетеля. 

Во исполнение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Верховным Судом Республики Башкортостан были приняты меры к истребованию и исследованию дополнительных доказательств по делу, а именно, судебным извещениями-телефонограммой для допроса в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6 Явившийся свидетель ФИО6, ФИО2.., егшо защитник ФИО12 пояснили, что ФИО11 явился в Верховный Суд Республики Башкортостан без медицинской маски, от предложенной судебными приставами новой маски отказался и покинул здание суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что у ИП ФИО2.. работал один день, помог поднять строительные материалы для штукатурных работ, на объекте помогал в качестве подсобного рабочего тем, кто звал, они и платили. Потолочный навес «Армстронг» устанавливали с ФИО14 Заином, за работу деньги платил ФИО14 ежедневно. ФИО2.. потолочные навесы не устанавливал. Сотрудники полиции его задержали на месте работы на 10 этаже строительного объекта. 

Из постановления судьи Калининского районного суда адрес от дата №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2.., приобщенного в Верховном Суде Республики Башкортостан по ходатайству защитника ФИО12, следует, что в судебном заседании ФИО2.. вину не признал, указывая, что привлек ФИО6 к трудовой деятельности только на один день. 

Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, иностранный гражданин ФИО6, с учетом противоречивости его объяснения на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в районном суде допрошен не был, обстоятельства его работы на объекте «Жилой дом (литер 17) в квартале, ограниченном адрес, ФИО4, ФИО5 Бригад и ФИО13 в адрес ГО адрес не выяснялись и не устанавливались.

Согласно письменному объяснению ФИО14 ФИО15 (л.д.65,66), данного им помощнику прокурора адрес дата2 года, гр. ФИО6 ему неизвестен (л.д. 66). Однако, письменное объяснение ФИО6 (л.д.18,19), данные начальнику отдела по вопросам миграции УМВД МВД России по адрес дата, показания в качестве свидетеля в Верховном Суде Республики Башкортостан дата, приведенные выше в решении, позволяют усомниться в правдивости данных показаний. Противоречия в указанных доказательствах ни прокурором, ни судьей в ходе производства по делу не устранены.

Следовательно, довод жалобы ФИО2.., заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что иностранный гражданин ФИО6 не является работником ИП ФИО2.. материалами дела и представленными доказательствами не опровергнут. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела в отношении ИП ФИО2.. не выполнены.

Судом первой инстанции надлежаще не проверен и не установлен факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином ФИО6 и ИП ФИО2.. Трудового договора ИП ФИО2.. с ФИО6 в материалах дела не имеется, его наличие или отсутствие судьей не установлено, фактические трудовые отношения материалами дела не подтверждаются. 

С учетом того, что ИП ФИО2.. трудовые отношения с указанным иностранным гражданином, опровергнуть данный довод жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам также не представляется возможным.

Одного факта признания вины в совершении административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом недостаточно для привлечения его к административной ответственности. 

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, от которых зависит наличие либо отсутствие самого события административного правонарушения, материалы дела не содержат, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено, судебными инстанциями не добыто. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2.. удовлетворить. 

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Сарварова Т.К.