Мировой судья Беляева Е.С. Дело № АП 12-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене постановления от 16 апреля 2018 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что у инспектора ДПС не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим все дальнейшие действия инспектора являются незаконными. В качестве доказательств его вины, в постановлении указан протокол об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, который является недопустимым доказательством. Настаивает на том, что данный протокол им не подписывался, судом было необоснованно отказано в проверке данного довода, в частности, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве – ФИО1 и его защитник Абдурахманов Р.К. поддержали жалобу полностью, дополнив тем, что инспектором ГИБДД нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку не установлено лицо, производившее видеосъемку. 

Представитель МВД Республики Калмыкия ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 полностью подтвержден материалами данного административного дела. 

Рассмотрев данную жалобу, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается и в жалобе, однако он считает, что при этом инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия такого отказа.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Доводы ФИО1 и его защитника Абдурахманова Р.К. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, вследствие чего протоколы следует признать недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, которые опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью тщательно исследованных мировым судьей доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов