Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-3246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Максимчука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попковой Т.Г. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного

ФИО2, (данные изъяты), 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 (8 преступлений) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

Адвокат Попкова Т.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов, приводя положения ст.80 УК РФ, указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на отсутствие намерений у осужденного совершать преступления, множество поощрений, погашение взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке, получение нескольких профессий, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение ходатайства стороны защиты. Полагает, что суд при вынесении постановления суд не учел, что по смыслу закона при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, наличие взысканий, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд в своем постановлении констатировал лишь факт наличия у осужденного взысканий, которые погашены в полном объеме. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ботвинко А.В. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Максимчук И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . Трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. За весь период отбывания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 21 раз. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. За время отбывания наказания обучался, к обучению относился добросовестно. Имеющийся иск погашает. Имеет социально-полезные связи с родственниками, в общении с администрацией корректен и сдержан. Осужденный ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем ФИО1., прокурор возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведение не доказал своё исправление. 

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, взысканий учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного.

Согласно, сведений из личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, осужденным допущено 4 нарушения режима содержания, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров, водворение в карцер, устного выговора. Характеризовался по итогам Дата изъята положительно, при этом не был трудоустроен, имел 2 взыскания в указанном году, не способен противостоять отрицательному влиянию; по итогам Дата изъята - посредственно, как имеющий положительную динамику исправления, при этом наряду с двумя поощрениями имел взыскание, за период с Дата изъята характеризовался положительно, при этом в Дата изъята имел взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие поощрений, не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. 

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО2 правил режима содержания, его нестабильного поведения. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Попковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова