Копия

66RS0046-01-2024-000917-81

Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 февраля 2025 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Сычева И.В., Трофимова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников Шихторкина Д.И., Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Исаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания на принудительные работы на срок 7 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 3 дня заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, у ФИО1, находящегося в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО8 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял в руки ключи от автомобиля, находящиеся на полке в помещении вышеуказанной мастерской, и подошел к автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемуся на открытой территории прилегающей к столярной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, где, реализуя свои преступные намерения, проник в салон автомобиля и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем ФИО1, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8, выехал с открытой территории, прилегающей к столярной мастерской, и проследовал до д. 

<

адрес>. Доехав до д. 

<

адрес>, ФИО1 совершил поездку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 ФИО1, возвращаясь на указанном автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав 300 м. от дорожного знака населенный пункт «Бродово», на участке местности имеющей координаты: 57.670671 северной широты, 60.608552 восточной долготы, не справился с управлением и въехал в отбойник. ФИО1 заглушил автомобиль на обочине дороги, и вышел из салона автомобиля, скрывшись с места совершения преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражений относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в суд не представил. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной – объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых ФИО1 признавал вину в совершенном преступлении, рассказывал об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, оказание подсудимым финансовой помощи своей несовершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 114). 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. 

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, судом не усмотрено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет: после освобождения из мест лишения свободы в январе 2024 года, спустя короткий промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, его исправление невозможно достичь без изоляции от общества. Именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи, с учетом личности подсудимого ФИО1, установленных обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 ранее в мае 2023 года судом производилась замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, затем в июле 2023 года судом, в связи с уклонением ФИО1 от отбытия наказания в виде принудительных работ, произведена замена не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 5 678 рублей 70 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить в его законном владении; копию свидетельства о регистрации транспортного, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Д.А. Исаев

Помощник судьи: М.В. Пономарёва

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Исаев