Гражданское дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 июля 2024 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы 127206 рублей в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб.

Требования мотивировала тем, что проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В 

<

адрес>, расположенной этажом выше над ее квартирой, проживает ответчик, по вине которого неоднократно производился залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив ее квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив ее квартиру, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, пол, часть кухонной утвари. В последствии выяснилось, что ответчик убрал батарею и отломал стояк от регистров, убирая стену в своей квартире, он выдернул батарею, что привело к затоплению ее квартиры и причинению ущерба. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО УК «Гарант-Сервис» был составлен акт осмотра помещения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет 127206 руб. В результате залива она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с этим, у нее поднималось давление, она задыхалась в сыром помещении, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уехать в санаторий по путевке органа социального страхования. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 также пояснила, что залив ее квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие; с утра она уехала на работу, и вечером, вернувшись домой, обнаружила затопление квартиры из системы центрального отопления в кухне, в связи с чем дом был отключен от центрального отопления, поэтому на момент ее прихода вода уже не поступала. Приехавшие по ее вызову сотрудники аварийной службы (управляющей организации) устранили порыв в системе отопления на кухне, заменили соединительную муфту в регистре, а повреждённую забрали с собою. В результате залива окна, стены квартиры были влажными от пара, мебель, бытовая техника на кухне залиты водой, вода стояла на полу в кухне, коридоре, частично в ванной комнате, зале; было повреждено половое покрытие в кухне (кафель на полу лопнул), повреждён линолеум и половое покрытие в коридоре, деформировался пол (отошел от плинтуса), отслоились обои в кухне, коридоре, провалился пол под смежной с залом стеной, повреждён потолок в зале. В дальнейшем в конце ноября она также обнаружила повреждения в ванной комнате, дверь в нее развалилась и просела, на кухне провалился пол, в результате залива в кухонном гарнитуре перестали закрываться ящики, облетела краска с утвари, и мебели. Полагала, что производя в своей квартире ремонт, перепланировку, демонтируя смежную стену, и убрав со стены батарею, ответчик сдвинул стояк трубы центрального отопления, уходящей в ее квартиру, что привело к срыву муфты системы отопления в ее квартире (в кухне) и затоплению, что было установлено визуально в день залива, когда она с соседкой ФИО6 поднялась в квартиру ответчика. По ее вызову, ДД.ММ.ГГГГ явился сотрудник ООО УК «»Гарант Сервис» ФИО3 О.Г., который осмотрел квартиру и составил акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она не согласилась с изложенными в акте доводами ФИО3 О.Г, то повторно обратилась в УК с просьбой составить повторно комиссионный акт, в чем руководителем УК ей было отказано, и разъяснено право обращения в суд. 

Также истец пояснила, что в 2019 году за свой счет, силами привлечённого знакомого лица ФИО7, она заменила в своей квартире все чугунные радиаторы на алюминиевые. При этом, после их замены, система отопления в квартире была исправной, протеканий из нее не было. 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец также указала на дополнительные повреждения в виде трещин, образовавшихся в ванной комнате ее квартиры в результате залива, и наличие повреждения мебели на кухне (кухонного стола, кухонного гарнитура) и холодильника.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, в представленных письменных возражениях, и дополнениях к ним, поддержанных в ходе рассмотрениям дела, указал на то, что является собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес>; ремонтные работы были проведены им в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно разработанному проекту, и на основании разрешения на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ в квартире никаких ремонтных работ им не проводилось, в связи с чем, общедомовой стояк не мог быть подвержен физическому воздействию, течей и следов затопления из его квартиры в квартиру истца нет, внутриквартирная система отопления в его квартире была исправной. Замена прибора отопления в его квартире производилась ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК «Гарант-Сервис» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ При замене прибора отопления, его демонтаже, стояк трубопровода теплоснабжения опустился вниз около 1,5 см, это свидетельствует о том, что стояк был под напряжением, а отсутствие перемычки на приборе отопления истца также говорит о том, что соединительная муфта типа «американка» ? была под напряжением, в связи с этим, полагал, что затопление квартиры ФИО1 произошло по ее вине, выразившейся в не поддержании сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Заявляя о заливах ранее им ее квартиры, доказательств тому ФИО1 суду не предоставлено, соответствующие акты осмотра квартиры управляющей организацией, заявления истца по факту затопления отсутствуют. 

Также ответчик указал на несогласие со стоимостью ущерба, установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку при осмотре квартиры истца и составлении акта осмотра последствий затопления он не участвовал, и был лишен возможности сделать свои пояснения, внести поправки в акт осмотра квартиры, который ему не был в дальнейшем предоставлен; полагал, что факт поездки истца на санаторно-курортное лечение никак не связан с фактом затопления ее квартиры, произошедшего по ее вине. С учетом изложенного, просил об отказе в иске в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Енисейэнергоком», ООО УК «Гарант-Сервис», извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителей не направили; представители указанных лиц просил, каждый, о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных пояснениях представитель ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО8 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив в ходе разбирательства свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пояснениями сторон и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же многоквартирном 

<

адрес> края, над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО УК «Гарант-Сервис».

Пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире истца, произошло затопление из системы центрального отопления в кухне квартиры, при этом было установлено нарушение целостности муфты (типа «американка») в системе отопления; по заявке истца приехавшие сотрудники ООО УК «Гарант-Сервис» устранили порыв путем снятия поврежденной (лопнувшей) муфты, установленной в месте соединения с радиатором (на подводке теплоносителя), и ее замены в этот же день; повреждённую муфту сотрудники УК забрали с собою; в дальнейшем она была утеряна.

В связи с обращением ФИО1 в управляющею организацию, начальником участка ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 О.Г. был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ а 18:30 ч. произошла утечка теплоносителя из системы отопления на кухне в квартире по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1; при осмотре установлено, что прибор отопления находится на кухне, установлен самостоятельно собственником без получения технических условий и согласования с управляющей компанией; прибор установлен с нарушением, отсутствует перемычка на трубопроводе подводки теплоносителя; утечка произошла по причине нарушения целостности штуцера муфты разборной гайки 1/2х1/2, установленной после запорной арматуры; наблюдается нарушение целостности герметика вокруг трубопровода на потолке; прибор отопления установлен в 2008 году; в результате утечки теплоносителя подтоплена площадь квартиры, со слов заявителя повреждены электроприборы. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись ФИО3 О.Г. и собственника квартиры ФИО1 Таким образом, повреждения жилого помещения сотрудниками управляющей организации не фиксировались.

Согласно представленной в суд информации из ООО «Енисейэнергоком», ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления и устранения места утечки теплоносителя котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, проводилось кратковременное отключение участков тепловой сети, в том числе и многоквартирного 

<

адрес>; в 18:30 ч, утечка была обнаружена, подача теплоснабжения на данный объект была прекращена путем перекрытия запорной арматуры.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оценщику ИП ФИО10 (заключила с ним соответствующий договор на оказание услуг по оценке стоимости ремонта квартиры).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, без учета износа материалов, составляет 127206 руб.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями (жалобами) в отношении собственника 

<

адрес> (полагая, что он производит несанкционированную перепланировку в своей квартире), о создании комиссии по установлению ущерба от затопления, которые были оставлены управляющей компанией без рассмотрения; согласно пояснениям истца, ответы на них она от УК не получила, устно ей было рекомендовано обратиться в суд.

В материалы дела истцом был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственников квартир № (соседями ФИО1), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. собственником 

<

адрес> было установлено затопление квартиры; в акт указано, что в 

<

адрес> проводился ремонт, убирали стену между кухней и залом, на которой установлена отопительная батарея, первый этаж полностью зависит по системе отопления от второго этажа; приподняв батарею со стояком, был оторван кран, который отломился от регистров в 

<

адрес> произошло затопление квартиры, горячая вода лилась в течение некоторого времени, пока не обнаружили утечку в котельной, был отключен весь дом; затопление произошло в кухне, по мере залива вода проникла в коридор и затопила полы, постепенно проникла в сторону большой комнаты, затопив палас, протекла под мебель.

Данным актом зафиксированы также повреждения полового покрытия, стен, потолка кухни, большой комнаты, стеклопакета на кухне, указано на залив на кухне кухонной утвари, продуктов, половых дорожек, стола, стульев технической водой, и невозможность их использования, в большой комнате указано также на повреждение паласа, повреждение одного рожка в люстре.

Поскольку ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу, полагая, что затопление квартиры ФИО1 произошло по ее вине, выразившейся в не поддержании сантехнического оборудования в надлежащем состоянии (в виду отсутствия перемычки при установке ею самостоятельно прибора отопления и нахождения в связи с этим соединительной муфты под напряжением, что и привело к ее срыву), а также оспаривал размер ущерба, указав на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного ИП ФИО10, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения причин залива жилого помещения истца и установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертному учреждению – ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с постановкой перед экспертами указанных в определении вопросов.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы:

- причиной затопления жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления с ответвлением стояка в кухне 

<

адрес>; разрушение вызвано длительным чрезмерным напряжением (воздействием) на штуцер муфты; причиной разрушения целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления в кухне 

<

адрес>, является длительное чрезмерное напряжение; так как муфта является самым слабым местом в узле крепления, а отсутствие перемычки (бацйпаса) в ранее смонтированной системе отопления истицы приводит к возникновению движения труб при действующем отоплении, напряжение только увеличивалось; 

- проводимые в 

<

адрес> ремонтные не работы напрямую не могли повлиять на увеличение напряжения, так как трубы отопления ответчиком в этот день не демонтировались и не переставлялись, но косвенно (опосредованно) могло ускорить этот процесс; также опосредованно этот процесс ускоряет износ элементов сети, в том числе и штуцера муфты соединительной;

- в ходе проведения работ, связанных с переносом прибора отопления в 

<

адрес> действия собственникам данной квартиры могли привести к сдвигу стояка трубопровода теплоснабжения, уходящего в 

<

адрес>, так как в ходе проведения работ управляющая компания осуществляла сдвиг труб относительно оси на втором этаже, но такие работы были выполнены силами управляющей компании после произошедшего порыв в 

<

адрес>; экспертами не обнаружено в ходе проведения исследования оснований и доказательств, что чугунный отопительный прибор был ответчиком ранее демонтирован или перемещен; согласно акту осмотра, составленному управляющей организацией в ходе замены прибора отопления в квартире ответчика, батарея располагалась согласно проектному решению; 

- стояк трубопровода, уходящий из 

<

адрес>, а также муфта, соединяющая радиатор отопления с ответвлением стояка в кухне 

<

адрес>, в момент порыва системы отопления могли находиться под статическим напряжением; при ремонте порыва выявлено отсутствие соосности батареи и трубы, что указывает на наличие напряжения в смонтированной ранее сети отопления в 

<

адрес>;

- причиной разрушения муфты будет являться наличие напряжения в смонтированном узле отопления, естественный износ муфты; также нельзя исключать опосредованное влияние на трубу стояка отопления и проводимых ремонтных работ в 

<

адрес>;

- наличие гидроудара при поиске ресурсоснабжающей организацией мест порыва трубопровода системы централизованного топления теоритически могло привести к возникшему порыву штуцера муфты системы отопления в 

<

адрес>, но оснований считать, что гидроудар был, эксперты выявить не смогли;

- неудовлетворительное состояние системы отопления в кухне 

<

адрес>, в том числе штуцер соединительной муфты, могло привезти к возникшему разрушению; самовольная установка радиатора – перенос отопительного прибора, отсутствие байпаса относится к неудовлетворительному состоянию системы и негативно могло повлиять на эксплуатацию всей системы в целом;

- на момент проведения исследования экспертных следов, характерных для затопления, не выявлено; повреждений в помещении кухни на поверхности стен, деформации или ремонта ГКЛ перегородки смежной с гостиной, не выявлено; повреждения пластиковых панелей могли произойти как в ходе эксплуатации, так и в вследствие залива, определить их не представляется возможным; в помещении коридора все следы затопления уничтожены, повреждения на потолке идентифицировать невозможно, поскольку выполнено устройство натяжного потолка; в части коридора, где не выполнено натяжное полотно, повреждений, связанных с заливом, не выявлено; в помещении гостиной выполнен полный ремонт помещения, определить степень и объем повреждений не представляется возможным; повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, следы затопления либо уничтожены, либо не относятся к таковым, в связи с этим, проанализировав все данные, полученные в результате изучения материалов дела, произведенного натурного осмотра помещений квартиры, комиссией экспертов принято решение, что повреждения отделочных покрытий могли возникнуть только в виде разбухания и деформации ДВП в помещениях коридора и гостиной;

-предъявленная экспертам мебель - кухонный гарнитур, обеденный стол с двумя стульями, холодильник, а также шкаф двухстворчатый имеют следы повреждений, но они являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации и естественного износа; характерных следов повреждения мебели и техники, возникающих из-за прямого воздействия горячей воды, не выявлено; имеющиеся повреждения кухонного стола, кухонного гарнитура, холодильника не могли возникнуть из-за воздействия горячей воды из системы отопления;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений отделочных покрытый в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 53018,40 руб.; материальный ущерб, причинённый затоплением имущества отсутствует; комиссией экспертов не выявлено имущество, у которого присутствуют явные следы воздействия горячей воды и пара; все имущество, предъявленное экспертам, но не отраженное в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеет эксплуатационные следы и существенный износ.

В суде истец ФИО1 и ее представитель выразили несогласие с выводами судебных экспертов, полагая, что эксперты не являются компетентными в области производства такого рода экспертиз, выводы их противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются субъективным мнением, домыслом эксперта. Ответчик ФИО4 полагал выводы судебной экспертизы обоснованными.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения оценщика ФИО10 и заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, и имеется причинно-следственная связь между указанными истцом действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своем жилом помещении и возникшим порывом в системе отопления на кухне в квартире истца.

Напротив, доводы истца ФИО1 опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что причиной разрушения целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления в кухне 

<

адрес>, приведшей к заливу квартиры, явилось длительное чрезмерное напряжение (воздействие) на штуцер, которое только увеличивается при отсутствии перемычки (байпраса), то есть неудовлетворительное состояние системы центрального отопления в кухне 

<

адрес> (перенос отопительного прибора, отсутствие байпраса в ранее смонтированной системе отопления истца, приведшее к возникновению движения труб при действующем отоплении и увеличению напряжения), а также износ элементов сети, в том числе состояние штуцера соединительной муфты, явились причиной залива квартиры истца. При этом судебными экспертами указано на то, что проводимые в квартире ответчика ремонтные работы напрямую не могли повлиять на увеличение указанного напряжения в сети, так как трубы отопления в этот день не демонтировались и не переставлялись, доказательств тому, что прибор отопления ответчиком был ранее демонтирован или переменен, экспертами не обнаружено. Доказательств образному стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не проставлено. 

При этом, в суде ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ собственными силами, самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, с привлечением стороннего специалиста произвела замену прибора отопления в кухней своей квартиры.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено; возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебных экспертов, истцом суду также представлено не было.

Выводы экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» являются последовательными и достаточно обоснованными; стаж работы экспертов, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, указанные им выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра жилых помещений сторон, систем отопления.

При этом заключение судебных экспертов содержит полное и тщательное описание исследовательской части, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому их выводы признаются судом обоснованными и достоверными. 

Напротив, представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО10 не содержит мотивированных и подтвержденных выводов о причинах залива квартиры истца, не содержит сведений о надлежащей квалификации оценщика, образования в сфере строительства и ЖКХ; заключение составлялось им с целью определения рыночной стоимости причинённого в результате порыва в системе отопления материального ущерба истцу, и не содержит достоверно подтверждённых доказательств приведённых оценщиком причин залива квартиры. 

Из пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, содержания заключения оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ею в материалы дела отзыва оценщика ИП ФИО10 на рецензию специалиста со стороны ответчика, следует, что акт осмотра квартиры истца, как и квартиры ответчика, им не составлялся; заключение составлено им на основании заявления ФИО1 и указанных ею параметров повреждений квартиры, то есть в данном случае целью оценщика являлось определение стоимости ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение в качестве доказательства причин и размера причиненного ущерба, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с этим суд исходит из выводов судебных экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт затопления в квартире истца, и состояние в связи с этим квартиры, а также факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного непосредственно самой ФИО1, также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления ее квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 последовательно ссылался на отсутствие проведения им как до ДД.ММ.ГГГГ. г, так и в день залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ по переустройству в своей квартире, указывал, что выполнение ремонтных работ (в т.ч. замена прибора отопления) производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании полученного им решения о согласовании переустройства жилого помещения, технических условий; работы по замене прибора отопления выполнялись сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика подтверждены представленными им в материалы дела документами: проектной документацией о перепланировке и переоборудовании принадлежащего ответчику жилого помещения, решением о согласовании переустройства жилого помещения выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>; заявлениями, поданными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в УК «УК Гарант-Сервис» о замене прибора отопления в его квартире по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и выдаче технических условий на замену прибора отопления по данному адресу, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО УК «Гарант-Сервис» по результатам осмотра квартиры ответчика с указанием разрешения проведения замены прибора отопления после получения технических условий; техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на замену приборов отопления в квартире ответчика, выданными руководителем ООО УК «Гарант-Сервис»; актом о приемке выполненных работ по переустройству жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и.о. главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён акт о произведенной перепланировки и переустройству жилого помещения - 

<

адрес>, 

Отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями квартиры, находящегося в ней имущества и действиями ответчика, в том числе в виду проведения им ремонтных работ в принадлежащем жилом помещении, и напротив, неудовлетворительное состояние внутриквартирной системы отопления в квартире истца в момент ее залива (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается также актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО УК «Гарант-сервис» ФИО3 О.Г., содержащим указание на установку прибора отопления в кухне квартиры истца с нарушениями, отсутствие перемычки на трубопроводе подводки теплоносителя, и утечку в теплоносителе по причине нарушения целостности штуцера муфты, а также показаниями допрошенных свидетелей - ФИО3 О.Г., ФИО15 (осуществлявшего замену муфты), которые также указали на возможные различные причины повреждения муфты, в том числе в виду ее некачественного состояния, и не связывали это повреждение и порыв в системе отопления в кухне истца непосредственно с действиями ответчика, в том числе по сдвигу им стояка трубопровода. 

При этом, ФИО3 О.Г., подтвердил, что фактов подтоплений квартиры истца в виду порыва системы отопления ранее не фиксировалось, заявлений от нее по данному факту до ДД.ММ.ГГГГ не поступало; протечек, следов подтеканий из системы отопления в квартире ответчика не было установлено, система отопления в его квартире была исправной, ремонтные работы в системе отопления в своей квартире ответчик проводил в ДД.ММ.ГГГГ соблюдением технических условий; работы по снятию и замене прибора отопления, установка запорной арматуры в квартире ответчика проводились сотрудниками УК; снятие им самостоятельно прибора отопления невозможно.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика, отсутствует, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого заливом, и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО1 ссылалась на несении по вине ответчика нравственных страданий, связанных с переживаниями, и ухудшением в связи с этим состояния здоровья. Вместе с тем, безусловные доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, в материалах дела не имеется. Доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между указанным истцом ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, в силу требований со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а поскольку причинение материального ущерба нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага, а по заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ