РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

при участии: представителя истца ФИО6 (по доверенности), 

представителя ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО5(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства - а/м 

<

данные изъяты> г/н № под ее управлением, а также а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО8), а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО9, а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО10В рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> (дублер) дорожный знак 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу) в момент столкновения отсутствовал. Согласно ответу из МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» и приложенной к нему схеме расстановки ТСОДД он имеется с пометкой «Восстановить». Также по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>у установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога).Таким образом, действия обоих водителей носили правомерный характер и не стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так водитель ФИО7, выезжая на перекресток неравнозначных дорог руководствовался действием, распространяющимся на него дорожного знака 2.1 (главная дорога), соответственно поводов для того, чтобы уступить дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № приближающемуся справа, у него не было. В свою очередь, водитель ФИО4, проезжая перекресток в прямом направлении правомерно полагала, что он относится к категории равнозначных, поскольку по ходу ее движения отсутствовали дорожные знаки приоритета, соответственно у нее также не было повода для того, чтобы пропустить а/м 

<

данные изъяты> г/н № приближающийся от нее слева. Учитывая, обстоятельства происшествия, вред имуществу истца причинен по вине администрации г.о. Тольятти, которая являясь собственником дорог местного значения, обязана надлежащим образом осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в населенном пункте. В целях определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, экспертной организацией - «Научно-исследовательский центр Экспертные технологии» было подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 1 013 783 руб., расходы на проведение экспертизы составили - 15 000 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 128 358 руб., расходы на проведение экспертизы составили - 3 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти сумму причиненного ущерба в размере1 013 783 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере128 358руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу протокольным определением привлечено МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, на исковых требованиях настаивал в полном объеме к обоим ответчикам, пояснив суду, что на момент ДТП дорожного знака «уступи дорогу» не было, что поставило в затруднительное положение участников ДТП. Так как знаков приоритета не было, покрытие обеих дорог было асфальтированное, примерно одинаковой ширины, ввиду чего истец предполагала, что она находилась на перекрестке равнозначных дорог, и ей должен был уступить дорогу водитель автомобиля ФИО2. Предписание вынесено в адрес МКУ ЦОДД по замене дорожного знака. Доводы о том, что данная дорога является прилегающей территорией, одним из признаков которой является то, что она не предназначена для сквозного движения, опровергается тем, что данного знака там также не было.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, выезжая с территории, выезд которой не был оборудован дорожными знаками, должен был руководствоваться правилами выезда с прилегающей территории, а именно уступить проезд движущемуся по 

<

адрес>у, автомобилю под управлением водителя ФИО7 Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).На основании изложенного, администрация г.о.Тольятти не является причинителем вреда, оснований для возложения на администрацию г.о.Тольятти обязанности возместить ФИО1 вред, не имеется.

Представитель ответчика МКУ ЦОДД ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что они с требованием не согласны. МКУ ЦОДД самостоятельное юридическое лицо по организации и установке дорожных знаков. Отсутствовал знак «уступи дорогу», истец должен был оценивать обстановку на момент ДТП, обязательный порядок установки знаков на прилегающей территории законодательством не установлен. Знака равнозначного перекрестка также не было. Данная дорога, по которой двигался истец, является выездом с прилегающей территории. Там отсутствует светофор, пешеходный переход, автомобили паркуются с двух сторон. Согласно техническому паспорту, данная территория обозначена как выезды, тротуары, газоны, является прилегающей территорией к находящимся там объектам. Также пояснила, что если водитель не может определить на какой дороге он находится, он должен руководствоваться правилами выезда с прилегающей территории и уступать всем дорогу. ФИО1 была виновной, она нарушила соблюдение очередности проезда, в данной дорожной обстановке должна была понимать, что дороги не являлись равнозначными. Не смогла пояснить, почему в ответе ГИБДД указано, что знак уступи дорогу был на восстановлении, но данный знак установлен в настоящее время там, из – за имевших место дорожно – транспортных происшествий. О проведении экспертизы по определению стоимости ущерба не ходатайствовала, но полагала, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 4 гос.номер №, под управлением истца, а также: а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО8), а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО9, а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО10

В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти установлено, что автомобиль истца двигался по дублеру 

<

адрес> в районе здания, имеющего №, а автомобиль ФИО7 двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО7, выезжая на перекресток неравнозначных дорог руководствовался действием, распространяющегося на него дорожного знака 2.1 (главная дорога), соответственно поводов для того, чтобы уступить дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № приближающемуся справа, у него не было. В свою очередь, водитель ФИО1, проезжая перекресток в прямом направлении полагала, что он относится к категории равнозначных, поскольку по ходу ее движения отсутствовали дорожные знаки приоритета, соответственно у нее также не было повода для того, чтобы пропустить а/м 

<

данные изъяты> г/н №, приближающийся от нее слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении гр. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ за нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения), и направлено для проведения административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями. соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если эго может вынудить других участников движения, имеющих нпо отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 исследованы материалы дела, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно рапорт инспектора ДПС С., схема места происшествия, объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДГП, а так же иные документы, приобщенные к материалам в качестве доказательства по делу.

Оценивая в совокупности все полученные доказательства, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто, так как по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> (дублер) дорожный знак 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу) в момент столкновения отсутствовал, однако, согласно ответа из МКУ «Центр организации дорожной движения городского округа Тольятти» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложенной к нему схеме расстановки ТСОДД он имеется с пометкой «Восстановить». Также и по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный по 

<

адрес>у установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (Главная дорога). Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии в действия ФИО1 субъективной стороны вменяемого правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В материале об административном правонарушении имеется также акт выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожный знак 2.4 ПДД РФ (Уступите дорогу) отсутствует на участке Южный дублер с пересечением 

<

адрес>а.

Также представлен ответ МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ о дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении дублера 

<

адрес> и проезда 

<

адрес> с приложением схемы расстановки ТСОДД, из которой видно, что знак 2.4 на пересечении 

<

адрес>а и дублера 

<

адрес> имеется с пометкой Восстановить.

В обоснование своей позиции представителем ответчика МКУ ЦОДД г.о. Тольятти указано, что Постановлением Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-п/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-п/1) в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров», со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях ведения учета и обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти, администрация г.о. Тольятти утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти. В указанном перечне автомобильная дорога с названием 

<

адрес> (дублер) не указана. Также стоит отметить что по траектории пути следования истца в сторону здания имеющего адрес 

<

адрес> 

<

адрес> расположена муниципальная парковка имеющая реестровый № общей площадью 1579 м. Данное обстоятельство подтверждается реестром парковок общего пользования на территории городского округа Тольятти, опубликованном в открытом доступе на сайте Администрации г.о.Тольятти https://tgl.ru/.В перечне автомобильных дорог Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-п/1 под № указана автомобильная дорога Автодорога по 

<

адрес> имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> и имеющую категорию IB.А также в перечне под № указана автомобильная дорога 

<

адрес> имеющая адрес 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, западнее объекта, имеющего адрес: 

<

адрес> имеющую категорию III.

Согласно предоставленному в судебном заседании техническому паспорту автодороги по 

<

адрес> (инв.№) с имеющимися условными обозначениями на чертеже территория, по которой двигался истец, не является проезжей частью автомобильной дороги. В том числе данная территория обозначена цифрой 2, что согласно условным обозначениям, является тротуарами, выездами, пешеходными дорожками, в то время как проезжая часть непосредственно автомобильной дороги по 

<

адрес> обозначена литерой проезжей части М2.

Согласно Таблицы № раздела 5 Национального стандарта РФ ФИО11 № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» пересечения другой автомобильной дороги, велосипедных и пешеходных дорожек в одном уровне с автомобильной дорогой с категорией IB допускается только со светофорным регулированием. А доступ на дорогу с категорией IB в одном уровне допускается только без пересечения прямого направления, иными словами, только направо.

Таким образом, территория, по которой двигался автомобиль истца, не относится к проезжей части автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>, иначе место пересечения данной территории имело бы светофорное регулирование, либо со 

<

адрес>а можно было бы поворачивать только направо по ходу движения.

Полагают, что истец должна была исходить из сложившейся дорожной обстановки. На вышеуказанной территории, называемой дублером 

<

адрес>, отсутствуют пешеходные переходы, в том числе со светофорным регулированием. Пешеходы в данном месте свободно передвигаются без ограничений, с обеих сторон паркуются транспортные средства. Дорожный знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» отсутствовал. Таким образом, оснований думать, что автомобиль приближается к равнозначному перекрестку у истца не было. Категория III, присвоенная 

<

адрес>у ниже категории IB, а следовательно 

<

адрес> не может быть в таком случае главной дорогой по отношению к 

<

адрес>. Территория, по которой двигался истец, является выездом с прилегающей территории расположенного комплекса зданий производственного назначения, расположенных согласно кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 8.3 ПДД РФ определены правила выезда с прилегающей территории, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.«Жилая зона» определяется п. 17.1 ПДД РФ - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».Пунктом 17.3 ПДД РФ определены правила выезда из жилой зоны, где указывается что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Таким образом, истец, выезжая с территории, выезд которой не был оборудован дорожными знаками, должен был руководствоваться правилами выезда с прилегающей территории, а именно уступить проезд движущемуся по 

<

адрес>у, автомобилю под управлением водителя ФИО7

Также указано на то, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» согласно п. 5.3.6 ФИО11 52289-2019 устанавливается в местах выезда на дорогу с прилегающей территории только если признаки примыкающей дороги могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на дорогу. В тоже время законодательством не регламентирован специальный дорожный знак обозначающий выезд/заезд и саму прилегающую территорию. В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним. 

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. 

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа. 

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Как указывает истец, с учетом дорожной обстановки она полагала, что находится на перекрестке равнозначных дорог, так как на момент ДТП знаков приоритета не было, покрытие обеих дорог было асфальтированное, примерно одинаковой ширины, ввиду чего ФИО1 и руководствовалась именно требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, ожидая, что ее пропустит ТС двигавшееся слева.

В материале об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожный знак 2.4 ПДД РФ (Уступите дорогу) отсутствует на участке Южный дублер с пересечением 

<

адрес>а.

Также имеется ответ МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ о дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении дублера 

<

адрес> и проезда 

<

адрес> с приложением схемы расстановки ТСОДД, из которой видно, что знак 2.4 на пересечении 

<

адрес>а и дублера 

<

адрес> имеется с пометкой Восстановить.

В материалы дела представлены фотографии перекрестка, на котором произошло ДТП. Действительно видно, что обе дороги имеют асфальтовое покрытие, примерно одну ширину проезда, как на дублере 

<

адрес>, так и на 

<

адрес>е имеют место быть припаркованные с двух сторон автомобили, на обеих дорогах имеются объекты, к которым можно подъехать с данных дорог, ввиду чего определить, что дорога, по которой двигалась истец, является выездом с прилегающей территории, а дорога по 

<

адрес>у главной дорогой в данной дорожной обстановке не представляется возможным. Истец в отсутствие знаков приоритета полагала, что дороги равнозначные.

Положения пункта 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего для водителя презумпцию движения по второстепенной дороге, в данном случае также неприменимы, поскольку в силу диспозиции указанного пункта, установленное данным пунктом правило движения по второстепенной дороге применяется в случае невозможности для водителя определить покрытие дороги с целью определения ее статуса. Вместе с тем, таких обстоятельств в данном деле не установлено, никто из водителей не имел сомнений в качестве дорожного покрытия и невозможность определения статуса дороги в спорном случае со стороны истца была обусловлена отсутствием знака приоритета «Уступите дорогу».

В судебном заседании установлено, что в нарушение схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении проезда 

<

адрес> и дублера 

<

адрес>, знак 2.4 «Уступите дорогу» на момент ДТП отсутствовал. Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с дублера 

<

адрес>, который является второстепенной по отношению к 

<

адрес>у, явилось причиной ДТП с участием истца, находится в прямой причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку отсутствие данного знака изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей, что и привело к причинению ФИО1материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. В данной дорожной ситуации, истец руководствовался именно требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, ожидая, что его пропустят ТС двигавшиеся слева.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы ( дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

На основании статьи 13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, в части установки технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограничивающие пешеходные ограждения, светофоры и т.д.) переданы специально созданному учреждению – МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти». 

В соответствии с Уставом МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Учредителем Учреждения является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом.

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Основными целями деятельности Учреждения является: обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Согласно п. 2.4 Устава для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет установку, замену и содержание дорожных знаков.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в научно-исследовательский центр «Экспертные технологии». Согласно экспертному заключению указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет - 1 013 783 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 128 358 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба будет составлять 1 013 783 руб. сумма причиненного ущерба и 128 358 руб. сумма утрата товарной стоимости. 

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», должно нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2023г. и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Доказательства, исключающие его вину в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не были представлены.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика Администрация г.о. Тольятти, не имеется.

Таким образом, с ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1сумма материального ущерба в размере 1 013 783 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 128 358 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на сумму 15 000 рублей, договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 3000 рублей. 

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти»в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в сумме 10 000 рублей, полагая, что данная сумма носит разумных характер, а также, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти»,.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу истца.

Так как Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» является самостоятельным юридическим лицом, основной целью которого является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти, отвечает за установку, замену и содержание дорожных знаков, оснований для удовлетворения требований к администрации городского округа Тольятти не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 1 013 783 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 128 358 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В отношении требований к администрации г.о. Тольятти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак