В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15 августа 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 320210» государственный регистрационный номер А 753 УН/96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96, принадлежащей ФИО10 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 320210» государственный регистрационный номер А 753 УН/96 – ФИО6, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 – ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******. 

В результате обращения ФИО7 к страховщику по прямому возмещению ущерба, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 с учетом износа составляет 119068 руб., стоимость услуг по оценке 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 74568 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 74658 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб. 72 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб с размере 82837 руб. 71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200467 руб. 25 коп., штраф, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 00о руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9 просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Суду пояснила, что в экспертном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что из материалов дела, а так же фотоматериалов невозможно установить какие блок-фары были установлены на автомобиле «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96, а потому необоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен на ксеноновые фары. Ответчиком при расчете стоимости страхового возмещения за основу стоимости взята цена стандартных фар, поскольку истцом не доказано, что на автомобиле до ДТП стояли ксеноновые фары. Кроме того, из акта осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле потерпевшего повреждена только правая блок-фара, тогда как экспертом истца и судебным экспертом при расчете стоимости ущерба учитываются повреждения как правой, так и левой блок-фары. В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 просила руководствоваться экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 320210» государственный регистрационный номер А 753 УН/96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 72). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 320210» государственный регистрационный номер А 753 УН/96 – ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ и не оспаривавшего свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 73). 

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0339553412.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 17-19), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 44500 руб. (л.д. 20). В качестве обоснования размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 с учетом износа составляет 44500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Судэкс» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 с учетом износа составляет 119068 руб., стоимость услуг по оценке составила 12000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 123500 руб., без учета износа – 224524 руб. 78 коп. Рыночная стоимость автомашины «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 на дату ДТП может составить 170640 руб., стоимость годных остатков – 43302 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 оспаривая заключение судебной экспертизы, указала на необоснованный расчет судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с включением в стоимость ксеноновых блок-фар, тогда как на момент ДТП на автомобиле были установлены стандартные блок-фары. Кроме того, из акта осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле потерпевшего повреждена только правая блок-фара, тогда как экспертом истца и судебным экспертом при расчете стоимости ущерба учитываются повреждения как правой, так и левой блок-фары.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено экспертное заключение ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена экспертом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Возражения представителя ответчика ФИО9 о необоснованном включении в расчет стоимости ксеноновых блок-фар отклоняются судом, поскольку, как верно отмечено судебным экспертом в исследовательской части экспертного заключения, из материалов дела не представляется возможным определить какие блок-фары были установлены на момент ДТП на автомобиле «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96. Доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждения представителя ответчика о том, что на автомобиле были установлены иные фары, ответчиком суду не предоставлено. А потому расчеты судебного эксперта суд находит достоверными и соответствующими требованиям Единой методики.

Кроме того, не могут быть приняты судом и возражения представителя ответчика о необоснованности расчетов судебного эксперта в связи с включением в стоимость восстановительного ремонта двух блок-фар (правой и левой), тогда как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена только правая блок-фара, поскольку на указанные доводы в представленных суду до назначения судебной экспертизы возражениях ответчик не ссылался. Кроме того, как из акта осмотра ООО «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, так и из исследовательской части судебного заключения, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 были повреждены как правая, так и левая блок-фары.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. А потому эксперт ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции, установив при проведении экспертизы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью ТС на момент ДТП), законно и обоснованно включил в выводы судебной экспертизы сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный номер Т 555 СК/96 в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью на дату ДТП. А потому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82837 руб. 71 коп. (170640 руб. – 43302 руб. 29 коп. – 44500 руб.).

Кроме того, в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № ****** (л.д. 21).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200467 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты суммы ущерба, с учетом того, что истец не является потерпевшим по заявленному ДТП, а получила право требования на основании договора уступки, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 54-55), но доплату страхового возмещения не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41418 руб. 85 коп. (82837 руб. 71 коп.*50%).

С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000 руб. Снижая сумму штрафа, суд учитывает аналогичные доводы, указанные судом для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а так же квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 33900 рублей и в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 82837 руб. 71 коп., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4422 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева