Дело № 2а-1436/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-001736-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** на основании исполнительного документа № ** в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

**.**,** в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», **.**,** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «ПКБ», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно системе СМЭВ, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России. Согласно ответчику, за должником зарегистрировано транспортное средство. Однако, исполнительное производства на исполнении находится более двух месяцев и на настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества.

Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Считает, что судебным приставом не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконными бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство, а именно, в части принятия решения об его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также, в целях обращения взыскания, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в части своевременного ареста транспортного средства должника незаконным;

- обязать судебного пристава ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте транспортного средства должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что **.**,** мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынес судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 75).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказа № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 20400 рублей в отношении должника ФИО2 (л.д.77).

В рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, ГИБДД, ФМС, Росреестр, денежных средств на счетах открытых на имя ФИО2 не имеется. Однако, на имя должника зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, ФИО2 трудоустроен в ООО «Экотранс» (л.д.78,81,82-86).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ3741 г/н № **, Мазда Бонго г/н № **, ВАЗ 21093 г/н № ** (л.д.79-80).

Актом о совершении исполнительных действий от **.**,**, должника ФИО2 по адресу проживания застать не представилось возможным, оставлена повестка, транспортного средства УАЗ3741 г/н № ** не обнаружено (л.д.87).

Информации об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных с. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения РФ» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества, устанавливалось его местонахождение. 

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий по направлению запросов, а также требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов от должника, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет довод административного истца о бездействия начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Доводы о длительном фактическом неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель НАО ПКО «ПКБ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н.Дугина 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.