Председательствующий Мальченко А.А. № 22-3345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края Антоняна Т.Т.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Советского районного суда г. Красноярска Аулова Н.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 ноября 2024 года на проезжей части Октябрьского моста имени П.С. Федирко в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в постановлении приговоре.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО3 №2 и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С. полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд приняв во внимание данные о личности ФИО2, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, оставил без внимания, что совершенное ФИО2 преступление направлено против нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств, учитывая наступление в его результате тяжких последствий в виде смерти пострадавшего, свидетельствующих о повышенной общественной опасности инкриминированного деяния, полагает, что прекращение уголовного дела не послужит основанием к исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов прав личности, общества и государства. Совершение ФИО2 преступления повлекло тяжёлые необратимые последствия в виде смерти ФИО3 №1, т.е. вред который не может быть возмещён в принципе, в том числе и путём компенсации вреда родственникам, поскольку произошла невосполнимая утрата родственника для потерпевшего. Таким образом, достаточных правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Антонян Т.Т. полагает постановление законным и обоснованным, прекращение уголовного дела соответствующим требования уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017. N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 29 ноября 2024 года, управляя технически исправным автомобилем, на проезжей части Октябрьского моста имени П.С. Федирко г. Красноярска, в нарушение п. 10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, при ослеплении не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, находившегося на проезжей части позади, стоящего с включённой аварийной сигнализацией автомобиля, а в последующем допустил наезд на два стоящих на проезжей части автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО3 №1 получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти на месте происшествия. 

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ранее не судимого, сослался в судебном решении на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, добровольное заглаживание причинённого преступлением вреда потерпевшему, путем компенсации морального вреда, достижения примирения с потерпевшим. Суд, с учетом наличия выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3 №2, примирения с потерпевшим, а также данных о личности ФИО2, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в отношении ФИО3 №1, находившегося на проезжей части позади стоявшего с включённой аварийной сигнализацией автомобиля. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных сыну погибшего - ФИО3 №2, а также выплаченных ему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель отца ФИО3 №1

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО2 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

Также судом первой инстанции не дана оценка и изменению степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего ФИО3 №2 претензий к ФИО2, а также его мнение о полном заглаживании причинённого ФИО2 вреда, не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, и в силу требований п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ) - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: