дело № 2-273/2026

11RS0020-01-2026-000359-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 11 марта 2026 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 

<

Дата> заключен договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Столичное АВД», с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Кредитный договор составлен в простой письменной форме, не оспорен. В соответствии с договором цессии ООО «Столичное АВД» уступил ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) взыскания задолженности с должников, поименованных в приложении. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 198 8702 руб. Удорским судебным участком Республики Коми выдан исполнительный документ на взыскание с должника ФИО1, части суммы задолженности в размере 20000 руб. Размер оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом составляет 178870 руб. Далее, истец обратился в Удорский судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Должнику направлено уведомление о наличии задолженности и предложено ее погасить в досудебном порядке. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 178870 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 6366,10 руб.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилась, представила письменное ходатайство, согласно которому в судебное заседание явиться не может, просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, гражданские дела 

<

Номер> и 

<

Номер> Удорского судебного участка Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено из материалов дела, что ООО МФК «Мани Мен» по договору кредитования от 

<

Дата> 

<

Номер> предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев. Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО ( ).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 60000 руб., по процентам – 120000 руб., штрафы – 18870 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<

Дата> ООО МФК «Мани Мен» по данному кредиту уступил право (требования) ООО «Столичное АВД», что подтверждается договором об уступки прав (требования) №

<

Номер> от 

<

Дата>.

<

Дата> ООО «Столичное АВД» уступил права (требования) по данному договору ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», что подтверждается договором об уступке прав (требований) 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> 

<

Номер> иск ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 20000 руб. (из общей суммы прав требований, уступленных на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

Номер> от 

<

Дата>, заключенного между ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Столичное АВД»), а так же государственная пошлина, оплаченную при подаче искового заявления в размере 800 руб., а всего взыскано 20 800 руб.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> 

<

Номер> судебный приказ 

<

Номер>, выданный мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> в отношении должника палевой М.В. о взыскании в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 178 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3183,05 руб. отменен.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> внесены исправления в судебный приказ мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата>, а именно считать верным номер дела: 

<

Номер>.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 

<

Дата>.

<

Дата> ООО МФК «Мани Мен» по данному кредиту уступил право (требования) ООО «Столичное АВД».

<

Дата> заключен договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Столичное АВД», с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Таким образом, в момент заключения договора уступки права ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» достоверно знало об имеющейся задолженности ответчика и у него возникло право требования указанной выше суммы задолженности в судебном порядке от ФИО1 При этом течение срока исковой давности началось с 

<

Дата>, и, несмотря на последующую уступку Банком права требования другому кредитору срок исковой давности продолжал истекать, поскольку переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

<

Дата> ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Соответственно, суд считает установленным, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следует отказать.

В силу статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковых требованиях ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах и исследованных материалах дела, законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не установлено, в связи с чем суд находит заявленные требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 00 минутам 

<

Дата>.