Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре Н.Н. Гончаровой, с участием прокурора М.В. Мещеряковой, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» о признании незаконным расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата. он заключил с ООО «С-Лоджистик» трудовой договор, согласно которому был принят на работу в ООО «С-Лоджистик» на должность ......... При этом в нарушении требований ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора истцу передан не был. Фактическое начало трудовой деятельности ФИО8 в ООО «С-Лоджистик» подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Дата. ФИО8 был ознакомлен с приказом № о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. При этом истцу не было разъяснено, в чем заключаются нарушения им трудовых обязанностей. Не были предъявлены доказательства неоднократности таких нарушений, а также доказательства применения к истцу со стороны работодателя дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

До момента расторжения трудового договора к истцу дисциплинарных взысканий не применялось. Таким образом, отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основаниях предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит суд признать незаконным (несоответствующим действующему законодательству РФ) расторжение трудового договора с ФИО7 по инициативе ООО «С-Лоджистик» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО7 на прежнем месте работы в ООО «С-Лоджистик» в должности водителя-экспедитора.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО «С-Лоджистик» ФИО1 следует, что Дата. приказом № ФИО7 был принят на работу в ООО «С-Лоджистик» ......... С истцом был заключен трудовой договор № от Дата., второй экземпляр которого был вручен истцу, что подтверждается его подписью в экземпляре работодателя. Также истец был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, положение об оплате труда, положение о материальной ответственности, положение о воинском учете, что также подтверждается подписью истца в карте ознакомления с локальными нормативными актами.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ........ входит контроль за погрузочно-разгрузочными работами, осуществлением выбора места для размещения и укладки грузов в транспортном средстве, обеспечение соблюдения допустимых нагрузок на оси. В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО7, работник обязан выполнять работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией.

Дата. актом № на пункте весового контроля № «Амур» Чита-Хабаровск (10 т/ось) был зафиксирован факт превышения транспортным средством № с полуприцепом №, находящимся под управлением истца, установленных ограничений осевых нагрузок, о чем составлен акт №. В акте № также указана полная масса автопоезда, которая на 3,47 тонны меньше допустимой. Это говорит о том, что в полуприцеп было загружено надлежащее по массе количество груза, но он был неверно распределен внутри полуприцепа 

О вышеописанном факте заведующим гаражом ООО «С-Лоджистик» ФИО было сообщено генеральному директору ФИО2 в служебной записке от Дата. В этот же день с истца были затребованы объяснения по произошедшему инциденту. Требование было зачитано истцу вслух, так как от его получения и дачи объяснений истец отказался, что было зафиксировано в требовании и удостоверено подписями присутствующих при этом ФИО3 и ФИО4 Дата генеральным директором ООО «С-Лоджистик» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, что было удостоверено подписями присутствующих при этом ФИО5 и ФИО6

На основании указанного акта № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «С-Лоджистик» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на сумму 100 000 руб.

Дата. истец повторно допустил нарушение п.п. 2.9, 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно: Дата. истец осуществил погрузку по адресу: 

<

...> км. Кольцевой автодороги, внутренняя сторона, ........, отправитель груза: ООО "........". После погрузки груза прицеп был опломбирован, какой-либо другой груз, в другом пункте не загружался. Дата. актом № на пункте весового контроля был зафиксирован факт превышения транспортным средством ........ установленных ограничений осевых нагрузок, зафиксированная полная масса автопоезда - на 2 тонны меньше допустимой.

О произошедшем Дата. инциденте заведующий гаражом ООО «С-Лоджистик» ФИО сообщил генеральному директору ФИО2 в служебной записке от Дата. У истца были затребованы объяснения, требование было зачитано истцу вслух, так как от его получения и дачи объяснений истец отказался, что было зафиксировано в требовании и удостоверено подписями присутствующих при этом ФИО3 и ФИО4

На основании указанного акта Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление № на основании которого ООО «С-Лоджистик» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на сумму 300 000, 00 рублей, а также постановление № на основании которого генеральный директор ООО «С-Лоджистик» ФИО2 был привлечен к административной ответственности и оштрафован на сумму 25 000 руб.

Дата. приказом директора ООО «С-Лоджистик» ФИО2 № была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе инженера по охране труда, механика и логиста, которая пришла к выводам о том, что необеспечение соблюдения допустимых нагрузок на ось в транспортном средстве при размещении груза является невыполнением должностных обязанностей, что, в свою очередь, является нарушением п. 2.9 должностной инструкции водителя-экспедитора, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора и п. 3.2.1 трудового договора № от Дата., заключенного с сотрудником; нарушения имеют регулярный характер; необходимо привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Дата. генеральным директором ООО «С-Лоджистик» ФИО2 был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, с которым истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии с вышеизложенным ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными, просит суд в удовлетворении исковых требований оказать.

Истец в судебное заседание не явился. Имеется письменное заявление истца от Дата. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей исковые требования необоснованными, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из искового заявления следует, что истец Дата. заключил с ООО «С-Лоджистик» трудовой договор, согласно которому был принят на должность водителя экспедитора. Дата. ФИО8 был ознакомлен с приказом № о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом истцу не было разъяснено, в чем заключаются нарушения им трудовых обязанностей. Не были предъявлены доказательства неоднократности таких нарушений, а также доказательства применения к истцу со стороны работодателя дисциплинарных взысканий. До момента расторжения трудового договора к истцу дисциплинарных взысканий не применялось. 

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО «С-Лоджистик» ФИО1 следует, что Дата. приказом № ФИО7 был принят на работу в ООО «С-Лоджистик» водителем-экспедитором. С истцом был заключен трудовой договор № от Дата., второй экземпляр которого был вручен истцу, что подтверждается его подписью в экземпляре работодателя. Также истец был ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, положение об оплате труда, положение о материальной ответственности, положение о воинском учете, что также подтверждается подписью истца в карте ознакомления с локальными нормативными актами. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности водителя-экспедитора входит контроль за погрузочно-разгрузочными работами, осуществлением выбора места для размещения и укладки грузов в транспортном средстве, обеспечение соблюдения допустимых нагрузок на оси. В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО7, работник обязан выполнять работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что Дата. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о работе ........, экземпляр которого вручен истцу под роспись, поэтому судне принимает довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 67 ТК РФ и второй экземпляр трудового договора не был вручен истцу. В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. 

Приказом № от Дата. ФИО7 принят на работу в ООО «С-Лоджистик» водителем-экспедитором, с которым также ознакомлен под роспись. 

В соответствии с п. 2.9 - 2.11 должностной инструкции ........ от Дата., с которой истец ознакомлен под роспись Дата., ........ контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет выбор места для размещения и укладки грузов в транспортном средстве, обеспечивает соблюдение допустимых нагрузок на ось ТС при размещении груза, обеспечивает соблюдение допустимой массы груза ТС при погрузке. 

Дата. актом № на пункте весового контроля ........ «Амур» Чита-Хабаровск Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области был зафиксирован факт превышения транспортным средством № с полуприцепом №, находящимся под управлением истца, установленных ограничений осевых нагрузок, о чем составлен акт №. В акте № также указана полная масса автопоезда, которая на 3,47 тонны меньше допустимой. Что подтверждает, что в полуприцеп было загружено надлежащее по массе количество груза, но он был неверно распределен внутри полуприцепа. 

Об этом факте заведующим гаражом ООО «С-Лоджистик» ФИО было сообщено генеральному директору ФИО2 в служебной записке от Дата. В этот же день с истца были затребованы объяснения по произошедшему инциденту. Требование было зачитано истцу вслух, так как от его получения и дачи объяснений истец отказался, что было зафиксировано в требовании и удостоверено подписями присутствующих при этом ФИО3 и ФИО4 Дата генеральным директором ООО «С-Лоджистик» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, о чем был составлен акт, который подписан работниками ООО «С-Лоджистик» ФИО5 и ФИО6

На основании указанного акта № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «С-Лоджистик» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на сумму 100 000 руб.

Дата. истец повторно допустил нарушение п.п. 2.9, 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно: Дата. истец осуществил погрузку по адресу: 

<

...> км. Кольцевой автодороги, внутренняя сторона, ........, отправитель груза: ООО "........". После погрузки груза прицеп был опломбирован, какой-либо другой груз, в другом пункте не загружался. Дата. актом № на пункте весового контроля был зафиксирован факт превышения транспортным средством ........ с полуприцепом № установленных ограничений осевых нагрузок, зафиксированная полная масса автопоезда - на 2 тонны меньше допустимой.

О произошедшем Дата. заведующий гаражом ООО «С-Лоджистик» ФИО сообщил генеральному директору ФИО2 в служебной записке от Дата. У истца были затребованы объяснения, требование было зачитано истцу вслух, так как от его получения и дачи объяснений истец отказался, что было зафиксировано в требовании и удостоверено подписями присутствующих при этом ФИО3 и ФИО4.

На основании указанного акта Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление №, на основании которого ООО «С-Лоджистик» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на сумму 300 000, 00 рублей, а также постановление № на основании которого генеральный директор ООО «С-Лоджистик» ФИО2 был привлечен к административной ответственности и оштрафован на сумму 25 000 руб.

Дата приказом директора ООО «С-Лоджистик» ФИО2 № была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о проведении служебного расследования от Дата. следует, что комиссия пришла к выводам о том, что необеспечение соблюдения допустимых нагрузок на ось в транспортном средстве при размещении груза является невыполнением должностных обязанностей, что, в свою очередь, является нарушением п. 2.9. должностной инструкции водителя-экспедитора, п. 2.10. должностной инструкции водителя-экспедитора и п. 3.2.1 трудового договора № от Дата., заключенного с сотрудником; ФИО7 допустил повторное неисполнение должностных обязанностей, нарушения имею регулярный характер; с учетом общего ущерба, причиненного предприятию и отсутствием исправления сотрудника, комиссия сделала вывод о необходимости привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Дата. генеральным директором ООО «С-Лоджистик» ФИО2 был издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Суд считает, что указанный приказ соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора № от Дата., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, которая предусматривает, что в должностные обязанности водителя - экспедитора входит осуществление выбора места для размещения и укладки грузов в транспортном средстве, обеспечение соблюдения допустимых нагрузок на оси транспортного средства при размещении груза. При этом судом установлено, что указанные трудовые обязанности истец не исполнял, следствием чего явились привлечение работодателя к административной ответственности и причинение убытков в виде административных штрафов. 

Поэтому суд не может принять во внимание доводы истца о том, что истцу не было разъяснено, в чем заключаются нарушения им трудовых обязанностей, что до момента расторжения трудового договора к истцу дисциплинарных взысканий не применялось, не предъявлены доказательства неоднократности нарушений, поскольку судом установлено, что истец отказался от предоставления объяснений, комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводам о том, что необеспечение соблюдения допустимых нагрузок на ось в транспортном средстве при размещении груза является невыполнением должностных обязанностей, что, в свою очередь, является нарушением должностной инструкции ........ и трудового договора; ФИО7 допустил повторное неисполнение должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком соблюдены положения ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО7 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нет оснований для восстановления ФИО7 на прежнем месте работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ООО «С-Лоджистик» о признании незаконным, несоответствующим действующему законодательству РФ, расторжение трудового договора с ФИО7 по инициативе ООО «С-Лоджистик» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО7 на прежнем месте работы в ООО «С-Лоджистик» в должности водителя-экспедитора – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: