РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-831/2024

УИД 38RS0020-01-2024-000600-06

г. Зима 27 декабря 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску, главному управлению ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6,

о признании действий, бездействий незаконными, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать пропуск срока уважительным, восстановить срок, для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора;

- освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме;

- признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.** о взыскании исполнительского сбора как вынесенное с нарушением требований ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, принятого в рамках исполнительного производства № – отменить;

- обязать судебного пристава исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, совершить действия, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**;

- признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора;

- признать незаконным действия /бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в игнорировании факта отсутствия уведомления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** при вынесении постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации залога;

- признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора;

- признать незаконным действия /бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №;

- постановление о взыскании исполнительного сбора от **.**.** принятого в рамках исполнительного производства № признать незаконным –отменить;

- постановление о взыскании исполнительного сбора от **.**.** принятого в рамках исполнительного производства № признать незаконным –отменить;

- обязать судебного пристава исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, совершить действия, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**.

В обоснование административного искового заявления указав, что Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Саянский городской суд с иском о взыскании с заемщика - индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО7, и поручителей ФИО7, ФИО9, ФИО1 (далее - административный истец, поручитель) в пользу истца суммы задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, пени, штрафа по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество. 

<

адрес> городским судом. 

<

адрес> по делу № определением от **.**.** утверждено мировое соглашение в связи с достигнутыми соглашениями. В дальнейшем выдан исполнительный лист серии ВС № от **.**.**, возбуждено исполнительное производство № от **.**.** в отношении ФИО1 Также по соглашению с Банком в отношении поручителя ФИО1 **.**.** принято положительное решение № о выводе из состава поручителей по кредитному договору № от **.**.**. Во исполнения соглашения Банк, **.**.** обратился в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа и возврате исполнительного листа взыскателю. Постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.** исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, отзыв исполнительного листа, в связи с урегулированием задолженности. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № от **.**.** ФИО1 не получала. Как стало известно из ответа Банка, постановлением от **.**.** возбуждено исполнительное производство № на основании «постановления о взыскания исп. сбора по ИП имущественного характера» № от **.**.** о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 7% исходя из суммы 3 741 149 руб. 26 коп. в размере 261 880 руб. 44 коп. При этом постановлений от **.**.** и от **.**.** ФИО1 не получала. О наличии задолженности ФИО1 не знала, поскольку, вопрос о задолженности был урегулирован с Банком еще в 2017 году, то есть до даты получения как самого постановления о возбуждении исполнительного производств от **.**.** (которое, ФИО1 так и не получила) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде несвоевременного совершения мер по обращению взыскания на заложенное имущество, (является нарушением положений ч. 2 ст. 85 и ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника и в течение десяти, дней с; момента оценки имущества должника, передать его для реализации) не может быть положено в основу постановления, либо возлагать дополнительную ответственность на должника, поскольку в данном случае объективно вины должника нет, а соответственно применение санкции в виде взыскания, исполнительного сбора является незаконным. Вместе с тем, в нарушение требований закона в рамках исполнительного производства № было вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**. В связи с чем, административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование заявленного требования ФИО1 обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель своевременно был уведомлен о смене адреса, об освобождении от задолженности и выводе из состава поручителей. Более того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел, что исполнять судебный акт правовых и законных оснований к моменту его предъявления, так и к моменту возбуждения, и в том числе к моменту вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора не имелось, так как срок для добровольного исполнения судебного акта не истек, в связи с изменившимися обстоятельствами, препятствующими вынесению постановления о взыскании сбора. Более того, о наличии исполнительного производства о вынесении постановлений в рамках исполнительного производства ФИО1 не знала, так как по адресу регистрации и проживания, то есть по надлежащему адресу документы не направлялись, по - независящим от нее причинам. Кроме того, ранее ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю о смене адреса, но в ответ получила бездействие со стороны службы. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, ее имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В обоснование уточненного административного иска указано, что в соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Однако, постановление не подписано со стороны пристава, отсутствует как сама подпись, так и усиленная квалифицированная подпись не проставлена. Более того, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Постановлением от **.**.** возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № от **.**.** о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 7% исходя из суммы 3 741 149,26 руб. в размере 261 880,44 руб. Однако в материалы дела не представлены полные материалы исполнительного производства, нет информации о том, когда вынесено первое постановление о взыскании исполнительного сбора, нет сведений о взыскании сбора солидарно с остальных должников. Полного материала исполнительного производства от 2014 года нет. В суд представлена выписка из материалов исполнительного производства 2023 года. В связи с чем, действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от **.**.** является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ст.14, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействия выразившиеся, в непринятии надлежащих допустимых мер в ходе исполнительного производства начиная с 2014 года по 2022 год, в частности судебным приставом исполнителем, не приняты меры по получению сведений об уважительности неисполнения исполнительного документа от 2014 года, игнорирование факта, что постановление о возбуждении исполнительного производство, возбуждённое в 2014 - не получено должником, доказательства получения отсутствуют. Данный факт является самостоятельным основаниям для невозможности вынесенич постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, предполагается что с 2014 по 2022 год выносились постановления о взыскании исполнительского сбора (обратное не доказано, так как не представлены подлинные оригиналы исполнительного производства от 2014 года), но в виду пропуска срока его предъявления, вынесено повторное постановление уже 2022 году, что недопустимо.

Однако действия и бездействия по вынесению, несвоевременному вынесению и предъявлению совершены уже без учета наличия факта отсутствия «уведомления» истца о наличии основного исполнительного производства, в материалах исполнительного производства, в материалах суда, о начале исполнительного производства, отсутствуют доказательства получения постановления о возбуждении основного производства, что указывает на полное бездействие со стороны ответчика, указывает на игнорирование закона и дополнительно подтверждает, что пристав не владеет материалами исполнительного производства.

Стороной ответчика не оспаривается, что после возбуждения исполнительного производства в 2014 году, в первую очередь было обращено взыскание на залог, что препятствовало исполнению исполнительного листа в 5 дневной срок, но в результате бездействия пристава, своевременно обратить взыскание не удалось, что не может быть вменяться в вину заявителю. Что также привело к совершению незаконных действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** № Незаконность действии по вынесению постановления стали возможны в результате незаконных действий/ бездействия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, как и бездействий по не совершению мер по проверке факта, препятствующего вынесению/принятию решения о взыскании исполнительского сбора. В частности, бездействие, выразившееся в виде игнорирования факта - отсутствия уведомления о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**.

С Банком было достигнуто мировое соглашение, представлен также ответ о выводе из состава поручителей в 2017 году, то есть к моменту вынесения повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в 2022 году, заявитель уже не являлся должником. Тот факт, что Банк не своевременно отозвал лист, начиная с 2019 года, не может быть положен в основу вины истца, так как она не может отвечать за действия или бездействия взыскателя.

Более того, истец и не знала о наличии исполнительного производства № поскольку не уведомлялось о нем как со стороны СПИ, так и Банка, что подтверждается ответом Банка от 2017 года, платежными поручениями об исполнении требований Банка, отсутствие претензий со стороны Банка и какого-либо на протяжении более 8 лет с 2014 года, а также отсутствие претензий со стороны СПИ с 2017 и от Банка с 2019 года, со дня исполнения требований банка.

Также приставом ФИО4 допущено бездействие в том, что с 2023 года после окончания производства и возбуждении производства по взысканию сбора, не проведена проверка указанных выше фактов. Все приложенные документы удалось получить в 2024 году перед подачей иска в суд от Банка.

Обстоятельства ее обращения в июне 2023 к 

<

адрес> приставам, о том, что она проживает в 

<

адрес> подтверждает обстоятельства, что она не знала ранее о наличии каких-либо постановлении о взыскании. Согласий на уведомление по гос.услугам не давала.

Довод ответчика, что она на гос.услугах была уведомлена, не подтверждает факт уведомления ее о начале производства в 2014 году, ссылка пристава, что есть отметка о прочтении, является ненадлежащим доказательством, так как согласие на получение или уведомление не давала. Более того, «о прочтении» представлены документы лишь за 2023 года, однако указанные доводы не подтверждают получение и уведомление за 2014 год. О незаконном бездействии со стороны пристава и незаконных действиях пристава узнала лишь в 2024 году перед подачей требований, и после получения сведений от банка. К настоящим правоотношениям подлежат применение нормы ФЗ № действовавшие в период на дату возбуждения на **.**.**. Соответственно уведомление возможно лишь только по почте, чего в материалы дела не представлено, и представлено быть не может, так как нормы приставом были нарушены. Следовательно, допущено длительно бездействие по не уведомлению истца. Таким образом, возлагать вину за бездействие пристава на истца, как поручителя, не допустимо и является незаконным. Возможность уведомления через гос.услуги введено лишь октябре 2014 года, ФЗ №. При этом после обращения к приставам в июне 2023 года, был дан ответ, что направлено поручение о проверке. Однако никакой проверки не было, никаких постановлений не выносилось, чем также допущено бездействие, что также нарушает ее права и законные интересы.

Указанные обстоятельства подтверждаются самой службой, а именно, после подачи иска и перед судебным заседанием в июле 2024 года, в 

<

адрес> городской суд были представлены документы о передаче по подведомственности материалов в Иркутский РОСП (при этом в адрес истца указанные документы / постановления вновь не представлены).

Данный факт подтверждает длительное бездействие, допускающее нарушение как прав взыскателя, так и в первую очередь права и законные интересы должника.

Таким образом, также имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в виде несвоевременного совершения мер по обращению взыскания на заложенное имущество, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Соответственно применение санкции в виде взыскания исполнительного сбора является незаконным.

Банк, обратив взыскание в первую очередь на залог, погасил большую часть долга за счет денежных средств, поступивших после реализации залога. Более того поручитель ФИО1 не могла повлиять на сроки исполнения исполнительного документа, так как была процедура обращения взывания на залог, а также с ней достигнуто индивидуальное соглашение о выводе ее из состава поручителей.

Таким образом вины в ее действиях нет, как нет вины в неисполнении исполнительного листа в течении 5-ти дней нет, о котором она как уже указано выше не знала, и не могла знать, что не оспаривается сторонами, в этой части.

Более того, в связи с тем, что незаконные действия/ бездействия, являющиеся длящимися о которых стало известно после ознакомления / получения документов только в суде, срок для оспаривания указанных действий/ бездействия не пропущен, тем самым нарушены законные права и интересы заявителя.

Определениями суда от **.**.**, **.**.** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Определениями суда от **.**.**, к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не имеется. Кроме того, судебным приставом нарушена процедура взыскания исполнительного сбора. Несправедливо окончить исполнительное производство в отношении должника и взыскать с него исполнительный сбор в меньшей сумме, чем с поручителя. Более того, судебным приставом вынесено два постановления о взыскании исполнительного сбора, что является незаконным. Просит удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, представитель ответчика району ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в 2014 году постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось. О возбуждении исполнительного производства в 2014 истец была уведомлена.

В ранее поданных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 На основании поступившего исполнительного листа № от **.**.**, выданного Саянским городским судом о взыскании задолженности в размере 3 741 149 руб. 26 коп. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) **.**.** возбуждено исполнительное производство № В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям отделения Сберегательного банка на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступающие денежные средства в размере 11 671 руб. 77 коп. перечислены в счет погашения долга. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю, должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Согласно данных ЕПГУ, должник ФИО1 ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера **.**.** в 09:49:16. В ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> **.**.** поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от **.**.**, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 261 880 руб. 44 коп. в пользу ГУФССП России по 

<

адрес>. **.**.** возбуждено исполнительное производство № В соответствии со ст. 30 ФЗ № « Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Согласно данных ЕПГУ, должник ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства **.**.** в 13:02:02. Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены и каким нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует оспариваемое бездействие. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, ни в коей мере не нарушают права взыскателя. Исполнительное производство № от **.**.**, возбужденное на основании постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от **.**.**, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 261 880 руб. 44 коп.. в пользу ГУФССП России по 

<

адрес> передано в другое ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании Постановления о принятии к исполнению (входящее) № от **.**.**.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, представитель заинтересованного лица привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с. 6.5 Федерального закона от **.**.** № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения, в том числе, возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) к ИП ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности, утверждено мировое соглашение в связи с достигнутыми соглашениями. Как следует из условий мирового соглашения, в случае неисполнения условий мирового соглашения: с ИП ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 3741149,26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание конторы по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7

**.**.** на основании исполнительного листа ВС №, выданного **.**.** 

<

адрес> городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 3741149,26 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Азиатско-Тихоокеанский банк (АО). В пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 261880,44 руб. 

Ссылка административного истца на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом, является правильной.

Вместе с тем оспариваемое постановление, вынесенное в форме электронного документа, содержит сведения о сертификате квалифицированной электронной подписи, в том числе начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Доводы истца ФИО1 о том, что согласия на получение документов от судебного пристава посредствам госуслуг она не давала, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Правительства РФ от **.**.** № с **.**.** государственная услуга ФССП России по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в электронном виде предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госсуслуги»).

Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяет стороне исполнительного производства получить подробную информацию о ходе исполнительного производства. С помощью данного сервиса стороны исполнительного производства получают возможность подать обращение, заявление, ходатайство и жалобу в электронном виде и получить информацию о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 **.**.** через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

**.**.** в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) об окончании исполнительного производства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 261880,44 руб. в пользу ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Согласно данных ЕПГУ, должник ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства **.**.** в 13:02:02. 

Из постановления от **.**.** и постановления от **.**.** следует, что исполнительное производство № передано и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что вопрос о задолженности был урегулирован с Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) еще в 2017 году, что подтверждается письмом Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) от **.**.**, согласно которого ФИО1 сообщается о положительном решении банка в части вывода из состава поручителей по кредитному договору № от **.**.** ФИО1 при условии внесения суммы 200000 руб.

При этом, ФИО1 судебного пристава-исполнителя о данном факте не уведомляла, доказательств обратного, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 261880,44 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** она не получала, опровергаются скриншотом из системы АИС ФССП России.

Ссылки представителя истца на исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО9 судом не принимаются, поскольку исполнительные производства в отношении названных лиц не являются предметом настоящего спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, оспариваемые постановления от **.**.** и **.**.** являются законными, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора. Оснований для признания незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, действия /бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №, не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от **.**.** и его отмене, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от **.**.** и его отмене, а также о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**.

Кроме того, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от **.**.** №-О и от **.**.** №-О).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Данный довод суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.** получено ФИО1 **.**.** через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 261880,44 руб. в пользу ГУФССП России по 

<

адрес> от **.**.** получено ФИО1 **.**.** через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

Вопреки доводам представителя истца, постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в 2014 году не выносилось. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** №, оснований сомневаться в том, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Поскольку из акта описи и ареста автотранспортного средства от **.**.** следует, что при совершении данного процессуального действия в рамках исполнительного производства № присутствовал представитель ФИО1 по доверенности № от **.**.** ФИО8

Залоговое имущество реализовано в 2016 году, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, о взыскании исполнительного сбора истице ФИО1 стало известно **.**.**, в то время как с настоящим административным иском истец обратилась в суд **.**.**, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока по всем заявленным требованиям о признании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя незакоенными, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем оснований, для признания пропуска срока уважительным, восстановлении срока для обжалования не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от **.**.** N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед банком, отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство № окончено **.**.** по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из письма Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) от **.**.** следует, что ФИО1 сообщается о положительном решении банка в части вывода из состава поручителей по кредитному договору № от **.**.** ФИО1 при условии внесения суммы 200000 руб.

Из пояснений истца следует, что она выплатила денежные средства Азиатско-Тихоокеанский банк (АО), что подтверждается кассовыми ордерами от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**. 

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств, не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе принятые ФИО1 меры, направленные на исполнение судебного акта, характер обязательств и условия их исполнения, отсутствие вины, в совокупности дающие основания для освобождения должника от исполнительского сбора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части освобождения от исполнительского сбора в размере 261880,44 руб.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда об уменьшении и освобождении от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (ст. 210 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, родившуюся **.**.** в 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 **.**.** в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес>, главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и ВАШ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании пропуска срока на обращение в суд для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора уважительным и его восстановлении, признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, а также выразившиеся в игнорировании факта отсутствия уведомления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** при вынесении постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации залога, в непринятии мер по отмене постановления от **.**.** о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **.**.** о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительного сбора от **.**.**, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, совершить действия, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024.