Р Е Ш Е Н И Е

 

06 ноября 2018 года гор. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Каманин Игорь Владимирович при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Жолобова П.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Службе в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года Кушнарь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев за то, что 23 апреля 2018 года в ночное время на улице 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Кушнарь просит это судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом он свою жалобу обосновывает нарушениями, которые, по его мнению, были допущены сотрудниками ГИБДД при составлении материалов по делу об административном правонарушении. В частности, предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования было выдвинуто без достаточных на это оснований, поскольку спиртное он не употреблял и готов был пройти такое освидетельствование на месте. При последовавшем затем прохождении такого освидетельствования ему не предъявили сертификат на алкотекор и ему не был выдан стерильный мундштук, в результате чего он вынужден был продувать прибор через кулак. Как отмечает Кушнарь, ему не предъявили результат освидетельствования, а затем нарушения были допущены и в медицинском учреждении и выразились в том, что врач производил неясные ему манипуляции с прибором с целью добиться нужных результатов. Процессуальные нарушения, как отмечает Кушнарь, выразились и в том, что инспектор сначала составил протоколы, а лишь затем остановил проезжавшие мимо машины и их водителей привлёк в качестве понятых по делу. Далее в жалобе в обоснование допущенных нарушений приведена аргументация о том, что в протоколе не указаны признаки, которые бы позволяли однозначно квалифицировать вменяемое Кушнарю правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть, не указано в протоколе, имелись ли у него конкретные признаки опьянения, а также не отмечено, откуда он был направлен на медицинское освидетельствование, что порождает неясности об адресе того места, где ему первоначально было выдвинуто требование пройти освидетельствование. В заключение жалобы Кушнарь, обобщая свои доводы, делает вывод о том, что все эти обстоятельства были известны суду, но надлежаще не учтены. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного постановления гарнизонного суда не имеется. 

Судебное заседание по рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кушнаря проведено полно и всесторонне, с подробным исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по делу. 

Факт совершения Кушнарём административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 23 апреля 2018 года Кушнарь в г. 

<

данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов, то есть при наличии тех признаков, которые с достаточной полнотой давали основания инспектору ГИБДД предположить факт нахождении Кушнаря в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 23 апреля 2018 года, из которого видно, что по результатам освидетельствования Кушнаря на состояние опьянения показания прибора, при помощи которого инспектор ГИБДД провёл освидетельствование, составили 0,361 мг./л; бумажным носителем информации результатов освидетельствования с содержанием такой же информации; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2018 года, составленного в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой клинической психиатрической больнице, согласно которому 23 апреля 2018 года в 05.49 врач – нарколог дал заключение о том, что у Кушнаря установлено состояние опьянения. При этом, как видно из материалов дела, основанием для прохождения такого освидетельствования явилось несогласие Кушнаря с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и подписаны инспектором ГИБДД, имевшим необходимые полномочия для составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы Кушнаря об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и противоречат положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), Кушнарь, пройдя освидетельствование и не согласившись с его результатами, собственноручно в этом акте выразив это своё несогласие, затем согласился пройти медицинское освидетельствование, что также отражено его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в объективности результатов освидетельствования Кушнаря на состояние опьянения и заключения медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем выводы гарнизонного суда о совершении Кушнарём административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушениях, указанных в жалобе, противоречат материалам дела, согласно которым прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался инспектором ГИБДД при освидетельствовании Кушнаря 23.04.2018 г. прошёл установленную поверку, результаты которой были действительны до 30.08.2018 г. Данные прибора, указанные в свидетельстве о поверке, соответствуют тем данным, которые указаны и в акте освидетельствования. Доводы Кушнаря о не выполнении инспектором ГИБДД его требования о предъявлении технической документации на прибор и нарушениях процесса освидетельствования материалами дела не подтверждаются. Каких-либо замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в составленных по делу процессуальных документах не содержится. По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении материалов, поскольку содержание процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что понятые при этом присутствовали. Соответствующие доводы защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении гарнизонным судом были учтены, а заявленные ходатайства разрешены установленным процессуальным порядком. 

Наказание назначено судом с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Кушнаря в совершении данного правонарушения, а также назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. Судья И.В.Каманин