дело №12-537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ю.Э. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ю.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением суда Ю.Э. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он не участвовал при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, повестки на почту ему не приходили, сообщения об извещении, о дате рассмотрения дела ему также не приходило. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются указания о том, что Ю.Э. находится в состояние опьянения, признаками явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан лишь один признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, на видеозаписи признак «резкое изменение окраса кожных покровов лица» не прослеживается. Он был намерен заявить ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники полиции недобросовестно подошли к выполнению своих служебных обязанностей, отказались сообщить достоверную информацию о последствиях не прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на 

<

адрес> Ю.Э. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ю.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, которые выразились в следующем:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Ю.Э. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Ю.Э. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ю.Э. зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, однако сведений о направлении в его адрес почтовой корреспонденции об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела распечатка отчета о доставке смс-извещения участнику судебного процесса не подписана уполномоченным лицом и не оформлена надлежащим образом, то есть не может свидетельствовать о надлежащем извещении Ю.Э. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения защитник Казаков утверждал, что Ю.Э. не получал смс сообщения и не знал о дате судебного рассмотрения.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о номере телефона Ю.Э., в телефонном режиме последний не извещался, телефонограммы в материалах дела отсутствуют. Каким-либо иным способом лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ю.Э. также не был извещен, почтовая корреспонденция в его адрес направлена не была, что свидетельствует о его не извещении.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекали, суд не предпринял надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением, допущенным судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела, судом также установлено, что мировым судом не вынесено определение о принятии и назначении к судебному разбирательству протокола об административном правонарушении в отношении Ю.Э., что также является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, в связи с тем, что мировым судьей Ю.Э. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то он не мог выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также не смог предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

Так, в своей жалобе Ю.Э. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается также и видеозаписью, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, однако его доводы не были проверены мировым судьей, а также не дана оценка на предмет относимости и допустимости собранных доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Ю.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ю.Э. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ю.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская