Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г.Минусинск

дело № 2- 1400\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Минусинского района, Селиванихинскому сельскому совету, ФИО2 о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Минусинского района о признании права собственности на самовольную постройку – гараж площадью 76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №. Требования мотивировала тем, что приобрела у ФИО2 гараж по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, право на гараж оформлено, однако выяснилось, что по документам площадь гаража 39,9 кв.м., а фактически гараж занимает площадь 76 кв.м.

Первоначально истец предъявила требование о признании права собственности на оставшиеся 36,1 кв.м., однако в судебном заседании 22.05.2018 уточнила, что фактически её целью является признание права собственности на гараж имеющейся площади 76 кв.м.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Селиванихинский сельсовет, а также продавец по договору купли-продажи ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, отказалась от назначения по делу экспертизы с целью выяснения соответствия гаража заявленной площади строительным нормам и правилам, нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием вновь созданного объекта.

Представитель ответчика Администрации Минусинского района ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена. В отзыве по существу исковых требований представитель Администрации Минусинского района ФИО3 указала на отсутствие спорного имущества в составе муниципальной собственности Минусинского района. 

Представитель ответчика Селиванихинского сельсовета в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. 

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 39,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, гараж расположен на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве аренды (л.д.8).

Право собственности покупателя ФИО1 на гараж по указанному адресу, площадью 39,9 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района продал, а покупатель ФИО1 приобрела в собственность по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п.1.1 договора, л.д.10).

Как указывает истец, при приобретении гаража она не сверяла фактические данные о площади с теми, которые указаны в документах, при проведении электричества выяснилось, что фактическая площадь гаража превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил, что приобретением гаража фактически занимался он и сразу стал оформлять гараж на имя дочери – ФИО1, подтвердил, что действительно имеет место «самозахват» земли, когда ФИО2 взял землю под гараж, рядом была яма, все бросали в неё мусор, грунт песчаный, и поэтому он проседал, фундамент гаража сместился, поэтому ФИО2 отступил от установленных границ. При приобретении гаража он (ФИО6) не вдавался в вопрос о точном размере площади. По мнению свидетеля, гараж не создает никаких препятствий для проезда, не нарушает правила противопожарной безопасности.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела с очевидностью подтверждается, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №, превышает размер площади, указанной в правоустанавливающих документах, практически в 2 раза, поскольку по документам площадь гаража 39,9 кв.м., а фактически гараж занимает площадь 76 кв.м. Из схемы расположения земельного участка следует, что гараж является последним в ряду гаражей, при этом его границы выходят за рамки линии, на которой расположен весь ряд гаражей. Разрешение на строительство гаража в рамках заявленной истцом площади 76 кв.м. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления земельного участка соответствующей площади в установленном порядке для размещения гаража. 

Исходя из данных обстоятельств, на основании п.1 ст.222 ГК РФ суд констатирует, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект – гараж заявленной площади 76 кв.м. - является самовольным.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, принадлежащем на законном основании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования на строительство гаража площадью 76 кв.м., а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, суду не представлено истцом доказательств тому, что истец ФИО1 предприняла надлежащие меры для получения разрешения на реконструкцию, для легализации самовольной постройки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу 

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от назначения судебной экспертизы с целью выяснения соответствия гаража заявленной площади строительным нормам и правилам, нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием гаража в рамках заявленной площади – 76 кв.м.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Минусинского района, Селиванихинскому сельскому совету, ФИО2 о признании права собственности на гараж площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.06.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская