Дело № 2-2066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она работала в Муниципальном унитарном предприятии города Костромы «Костромагорводоканал» в должности машинистки насосных установок 4-го разряда. В период работы в МУП г. Костромы «Костромагорводканал» - 

<

дата> она вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». С февраля 2018 года истец через бухгалтерию уплачивает членские профсоюзные взносы. 

<

дата> истец была избрана заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель 

<

дата> был извещен посредством направления ему выписки из протокола общего собрания ППО СОЦПРОФ и уведомления о деятельности первичной профорганизации СОЦПРОФ. Таким образом, работодателю было известно, что истец является членом профсоюза и является заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ. 

<

дата> согласно приказу №-к от 

<

дата> по МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (сокращение численности работников организации п.2 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников администрацией МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» допущены нарушения процедуры, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ (ст.ст. 82, 373, 374). В нарушение действующего законодательства работодателем не было получено предварительное согласие истца на ее увольнение. На основании изложенного просит признать приказ №-к от 

<

дата> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об увольнении ФИО1 – машинистки насосных установок 4 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, признать действия директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по увольнению ФИО1 с занимаемой должности машинистки насосных установок 4 разряда по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с момента увольнения в цех насосно-фильтрованной станции в должности машинистки насосных установок 4 разряда, взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил: просил признать приказ №-к от 

<

дата> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об увольнении ФИО1 – машинистки насосных установок 4 разряда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в цех насосно-фильтрованной станции в должности машинистки насосных установок 4 разряда, взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и прав истца не нарушает. 

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в должности машинистки насосных установок 4-го разряда в цехе насосно-фильтровальной станции.

В соответствии с приказом директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» «О внесении изменений в штатное расписание цеха ФНС» № от 

<

дата> с 

<

дата> выведены из штатного расписания цеха насосно-фильтровальной станции 6 единиц машиниста насосных установок 4-го разряда (л.д.21).

Истец о предстоящем сокращении и расторжении в связи с этим трудового договора была предупреждена 

<

дата> (л.д.20). 

В связи с тем, что истец ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на больничном трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена только 

<

дата> на основании Приказа №-к в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). 

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов работников МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» (далее – первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»). В этот же день истец ФИО1 была принята в члены профсоюза (л.д.10, 163).

О создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ответчик был уведомлен 

<

дата>, что следует из уведомления от 

<

дата> №.

На основании решения общего собрания первичной профсоюзной организации 

<

дата> ФИО1 была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», о чем ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления с приложением выписки из вышеуказанного протокола 

<

дата> (л.д. 6, 11). 

Более того, 

<

дата> от ФИО1 в бухгалтерию МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» поступило заявление с просьбой удерживать из ее заработной платы денежные средства для уплаты членских взносов в профсоюзную организацию. 

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик был уведомлен о том, что истец является членом профсоюза 

<

дата>, а о том, что истец избрана на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации 

<

дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а именно, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, при сокращении численности или штата работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового Кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). 

В судебном заседании установлено, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не были истребованы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из п. 5 ст. 373, ст. 374 Трудового кодекса РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с членом профсоюза не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а с заместителем руководителя коллегиального органа первичной профсоюзной организации не ранее истечения срока для дачи согласия (отказа в согласовании увольнения) вышестоящим выборным профсоюзным органом.При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем положений трудового законодательства в части истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и получения согласия вышестоящего выборного органа профсоюзной организации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает, что оснований считать, что со стороны истца ФИО1 имело место злоупотребление правом, поскольку она вступила в профсоюз после получения уведомления об увольнении, не имеется.

По смыслу норм ч. 2 ст. 82 и ст.ст. 373, 374 ТК РФ, обязанность работодателя обратится в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения и согласия вышестоящего выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника, а не на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников и решения о возможном расторжении трудового договора с работником.

При этом материалы дела подтверждают, что ответчик был заблаговременно предупрежден о статусе истца как члена профсоюза, находящегося на руководящей должности. Однако мер, к исполнению требований трудового законодательства при проведении процедуры увольнения ФИО1 не принял без каких-либо на то уважительных причин. 

Поскольку на дату принятия ответчиком окончательного решения об увольнении истца, совпадающего с датой увольнения истца, истец являлся членом профсоюза и заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, о чем ответчику было достоверно известно, ответчик должен был обратиться в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения и согласия по вопросу увольнения истца.

То обстоятельство, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении занимаемой истцом должности и принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истцом первичная профсоюзная организация в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» еще не была создана, лишало ответчика возможности выполнить требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. лишало возможности сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. Поэтому указанные действия работодатель был вправе не осуществлять.

Вместе с тем, невозможность соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, не освобождала ответчика от необходимости соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373, ст. 374 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежат восстановлению на работе в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в прежней должности - машиниста насосных установок 4 разряда цеха насосно-фильтровальной станции.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1, части 2, части 3 и части 7 вышеуказанной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 9 данного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество отработанных в этот период дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного названным Положением, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из среднедневного заработка в размере 1100 рублкй 31 копейки составляет 84 723 рубля 87 копеек.

Подробный письменный расчет размера среднего заработка в отношении истца, соответствующий первичным учетным документам, представлен в материалы дела, стороны с ним ознакомлены, доказательств в опровержение данных расчетов суду не представили, данный расчет не оспаривали.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из информации ответчика следует, что в связи с увольнением истцу было начислено и выплачены денежные средства (выходное пособие) в размере 68219,22 рубля (л.д.161), что также не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, средний заработок, за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16504,65 рублей (84 723,87 руб. – 68 219,22 руб.).

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу закона факт незаконного увольнения уже предполагает причинение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных нравственных страданий, значимости нарушенного права, а также того, что основание увольнения является компрометирующим, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина от взысканной суммы заработной платы составляет 660 рублей 19 копеек, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 960 рублей 19 копеек (660,19 + 300).

Решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» №-к от 

<

дата> в части увольнения ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Костромы «Костромагорводоканал» в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха насосно-фильтровальной станции с 14 марта 2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 504 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 20 504 (двадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: