Дело № 12-186/2025 

УИД 74RS0038-01-2025-001118-09

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Инякина В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.В. на определение старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.С.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Б.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в ДАТА мин. по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.С.Н. и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ш.Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, полагает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что инспектором неправомерно указано о нарушении Ш.Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просил исключить суждение о том, что водитель Ш.Е.В. не выбрал безопасную скорость движения.

Ш.Е.В., Б.С.Н., должностное лицо, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старший лейтенант полиции Б.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы дела, представленные в суд административным органом, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к числу которых относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, определение старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено Ш.Е.В. ДАТА. Жалоба на указанное определение была подана Ш.Е.В. в Сосновский районный суд Челябинской области ДАТА, следовательно, в данном случае срок на обжалование определения от ДАТА Ш.Е.В. не пропущен. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в ДАТА мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Н. и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.В.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – левый борт, также в отношении водителя Ш.Е.В. в графе «существо нарушения пункт Правил дорожного движения, часть статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» указано - нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старший лейтенант полиции Б.С.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА пришел к выводу о том, что водитель Ш.Е.В., управляя транспортным средством автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.С.Н.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лиц при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лиц в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Наличие в определении от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оценочных суждений относительно вины Ш.Е.В. в ДТП и указание в определении о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а также, что водитель Ш.Е.В. «не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение», противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, указывая в определении о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, которые не устанавливают административную ответственность, нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому указанные суждения подлежат исключению из указанного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА в ДАТА по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.С.Н. и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.В., подлежит изменению путем исключения из него суждений о нарушении водителем Ш.Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также суждения о том, что «водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Ш.Е.В. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.С.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА в ДАТА мин. по адресу: АДРЕС, изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА суждения о нарушении водителем Ш.Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также суждения о том, что «водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение».

В остальной части определение от ДАТА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Инякина