УИД: 77RS0027-02-2025-014214-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3722/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по фио, УМВД по г.адрес о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по фио, УМВД по г.адрес о восстановлении на службе, взыскании утраченного в результате незаконного уголовного преследования денежного довольствия за период с 20 марта 2019 года до восстановления нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с июля 2016 года он проходил государственную гражданскую службу в Отделе по вопросам миграции УМВД по г.адрес в должности ведущего специалиста-эксперта. 10 января 2019 года следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по которому ему было предъявлено обвинение 18 января 2019 года и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приказом № 561/л/с от 20 марта 2019 года он был уволен с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Постановлением следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 22 ноября 2023 года, возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку его в совершенном дисциплинарном проступке не доказана, не учтено, что он зарекомендовал себя с положительной стороны при выполнении должностных обязанностей, более того, он являлся единственным должностным лицом ОВМ УМВД по г.адрес, который был поощрен почетной грамотой ГУ МВД России по фио.

Истец ФИО1 и его представители по доверенностям фио, фио в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по фио по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в материалы дела представлены возражения на иск.

Ответчик УМВД по г.адрес, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы. Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 30 июня 2011 г. N 14-П, от 21 марта 2013 г. N 6-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П, от 30 октября 2014 г. N 26-П, от 8 декабря 2015 г. N 31-П, от 29 ноября 2016 г. N 26-П; определения от 1 июля 1998 г. N 84-О, от 1 декабря 1999 г. N 219-О, от 3 октября 2002 г. N 233-О, от 20 октября 2005 г. N 378-О, от 22 октября 2008 г. N 538-О-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Правовые последствия несоблюдения связанных со спецификой данного вида публичной службы требований и ограничений (включая основания прекращения служебных отношений и увольнения с государственной гражданской службы) во всяком случае должны быть четко определены в законе, с тем чтобы каждый гражданин - как поступающий на государственную гражданскую службу, так и проходящий эту службу на основании служебного контракта - мог предвидеть соответствующие правовые последствия и претерпевать те из них, которые заключаются в применении мер юридической ответственности, в том числе сопряженных с репутационными издержками, лишь за совершение деяния, являющегося правонарушением.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 с июля 2016 года проходил государственную гражданскую службу в Отделе по вопросам миграции УМВД по г.адрес в должности ведущего специалиста-эксперта.  

10 января 2019 года следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

Постановлением следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 18 января 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

18 января 2019 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приказом № 561/л/с от 20 марта 2019 года ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за невыполнение обязательств, установленных пунктами 1 и 11 ч. 1 ст. 15, пунктами 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Закона о службе, служебным контрактом и должностным регламентом, что выразилось в несоблюдении федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, невыполнении требований к служебному поведению, совершении действий, связанных с влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, совершении проступка, порочащего честь и достоинство.

Основанием для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 22 февраля 2019 года начальником ГУ МВД России по фио.

В ходе служебной проверки ФИО1 были даны письменные объяснения.

01 ноября 2022 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 23 января 2023 года постановление о прекращении уголовного преследования истца от 01 ноября 2022 года отменено.

17 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 08 июля 2023 года постановление о прекращении уголовного преследования истца от 17 марта 2023 года отменено.

07 июля 2023 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 14 сентября 2023 года постановление о прекращении уголовного преследования истца от 07 июля 2023 года отменено.

22 ноября 2023 года уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании истец и его представители пояснили, что увольнение фио является незаконным, поскольку при проведении служебной проверки не была установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было учтено предшествующее отношение истца к выполнению должностных обязанностей, наличие почетной грамоты ГУ МВД России по фио.

Также представители истца пояснили, что истец подлежит восстановлению на службе, поскольку его уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.

Представитель ответчика ГУ МВД России по фио по доверенности фио, возражая относительно удовлетворения иска пояснил, что основанием для увольнения истца с государственной гражданской службы послужило не возбуждение уголовного дела, а не соблюдение истцом, как государственным гражданским служащим ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, что нашло свое подтверждение в заключении служебной проверки.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании, настаивая на отказе в иске к Министерству финансов РФ, пояснила, что увольнение истца со службы не связано с инициированием уголовного преследования, кроме того, после увольнения и в период уголовного преследования истец не был лишен возможности трудиться находясь под подпиской о невыезде.

Пункт 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования фио о восстановлении на службе, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что у представителя нанимателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которые нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки в отношении истца, результаты которой были изложены в заключении от 22 февраля 2019 года. При принятии решения о наложении взыскания соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, такого рода, учтена тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к выполнению должностных обязанностей.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, направлено на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих данную службу, специального правового статуса.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Признавая увольнение истца законным и обоснованным, суд также обращает внимание на содержание показаний фио, которые изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2023 года (абз. 2 л. 3 постановления), в которых истец подтверждает, что документы на фио и фио, которые были выдворены с адрес, им не проверялись по ЦБДУИК, несмотря на это, он проставил в уведомлении срок пребывания, поставил свою подпись и передал пакет документов фио для присвоения регистрационного номера и проставления штампов на бланках уведомления, что свидетельствует о невыполнении истцом, как государственным гражданским служащим, обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на службе, суд также полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ГУ МВД России по фио о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору об увольнении.

В силу ст. 53.1 Закона о государственной гражданской службе, к правоотношениям, не урегулированным настоящей статьей, применяются положения трудового законодательства.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Из содержания текста прений истца следует, что 20 марта 2019 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, между тем, с требованием о восстановлении на службе истец обратился в суд лишь 18 августа 2025 года, т.е. с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, основания для восстановления которого отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ утраченного денежного довольствия за период с 20 марта 2019 года по дату восстановления нарушенных трудовых прав, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что уголовное преследование истца не было препятствием к трудоустройству, учитывая избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая не исключала возможность трудиться, в том числе выезжая за переделы места жительства с разрешения соответствующего должностного лица следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по фио, УМВД по г.адрес о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья Утешев С.В.