Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 08 августа 2017 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым 

ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО4 от 17.06.2017 ФИО7 признан виновным в том, что 17.06.2017 в 11 часов 45 минут местного времени на 428 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск он, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в нарушение п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасной скорости движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Данные действия ФИО7 административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

С данным постановлением ФИО7 не согласился, подав на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, не исследована видеозапись с автомобильного регистратора встречного автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) из которого усматривается, что причина выезда его автомобиля на обочину, а в последствии в неуправляемом заносе на встречную полосу, где произошло столкновение, являются действия водителя (Данные изъяты), не разрешен вопрос о том, действовал ли он в состоянии крайней необходимости. При вынесении постановления, противоречия устранены не были.

ФИО7, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав ФИО7, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

17.06.2017 ФИО7 постановлением, вынесенным в 17 часов 15 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО7 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления получил в этот же день 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району от 17.06.2017, в 12 час 20 минут поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что на 428 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) водитель ФИО1 и автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) водитель ФИО7 и автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), без пострадавших.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 17.06.2017, водителями являются ФИО7, управляющий автомобилем автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и ФИО2 управляющий автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

17.06.2017 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО3 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 и водителей ФИО7 и ФИО2 составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой местом ДТП является 428 километр автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области. На момент составления схемы автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находится на обочине, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находился на проезжей части и обочине по ходу движения автомобиля. Обозначены следы волочения (Данные изъяты) Место столкновения на схеме не отражено. Водители, в присутствии понятых с данной схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из объяснения ФИО2 следует. что 17.06.2017 он двигался на своей автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) из Сентябрьска в г.Тобольск, проезжая по 428 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области перед ним в попутном направлении двигалось 3 автомашины. Первая - грузовая автомашина, после неё легковая машина черного цвета, после неё ехал (Данные изъяты) серебристого цвета, встречного транспорта не было. После того, как черная легковая автомашина совершила маневр обгон впереди идущего грузового автомобиля, обгон за ней начал (Данные изъяты) который двигался перед ним, но маневр обгона (Данные изъяты) не завершил, вернулся обратно, после чего он увидел, как во встречном направлении летела легковая автомашина марки (Данные изъяты), потом автомашину (Данные изъяты) обочины выкинуло на проезжую часть, на полосу встречного движения, и он почувствовал удар в полуприцеп, после чего он остановился, а (Данные изъяты) улетела после удара на обочину, в ДТП он не пострадал.

Из объяснения ФИО7 следует, что 17.06.2017 он двигался в направлении г.Ханты-Мансийска на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) проезжая по 428 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск он увидел как на его полосу движения выехал автомобиль, который ехал ему на встречу, марку автомобиля и номер он не запомнил, он начал притормаживать и прижиматься вправо, съехал на обочину, в этот момент он стал резко давить на тормоза, и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовым автомобилем, который двигался в направлении г.Тюмени.

Из объяснения ФИО1 следует, что 17.06.2017 он двигался в направлении г.Тюмени на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) со скоростью 80 км/ч впереди и сзади него двигались грузовые автомашины. Он видел, как навстречу двигалась автомашина (Данные изъяты) красного цвета государственный регистрационный знак (Номер обезличен) через некоторое время он услышал, что произошел удар и сразу остановился. Выйдя из своей автомашины, он увидел, что в 300 метрах от него произошло ДТП. В ДТП он не участвовал, на полосу встречного движения не выезжал, никаких препятствий для дорожного движения не создавал.

Согласно справке 17.06.2017 в 11 часов 45 минут на 428 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО7 и автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2 

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 в 11 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигаясь по 428 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной скорости движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: объяснением водителя – второго участника ДТП ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснением ФИО7, подтвердившего факт того, что он, не справившись с управлением своего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, объяснением водителя – очевидца ДТП ФИО1

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в нарушении требований п.9,1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, является несостоятельным довод жалобы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В связи с указанным, к доводу жалобы о том, что ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, суд относится критически.

Вопреки доводу жалобы ФИО7 о том, что ему не был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, ФИО7 поставил свою подпись в постановлении, свидетельствующую об обратном. 

Оценивая довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении составлено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно п.120 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.109 Административного регламента, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО7 было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Таким образом, у должностного лица оснований для составления протокола об административном правонарушении не было.

Вопреки доводу жалобы о том, что не исследована видеозапись с автомобильного видеорегистратора встречного автомобиля Лекус, заявителем должностному лицу в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств, не заявлялось.

К доводу жалобы о том, что при вынесении постановления не были устранены противоречия по делу, суд относится критически, поскольку вывод о виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании совокупности материалов дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО8 от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу