Судья фио

Гр. дело № 33-3827/2026

УИД 77RS0005-02-2025-014138-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-5999/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2025, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествия было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, которая произвела страховую выплату истцу в размере сумма На момент ДТП виновник и причинитель вреда фио находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса, принадлежащего ГУП адрес «Мосгортранс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 75-281513/25-1 от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумма

В адрес ответчика истцом 24.08.2025 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере сумма, подлежащий возмещению ущерб составляет сумма (сумма – сумма)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» фио в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании, вину в ДТП признал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП адрес «Мосгортранс», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2025 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, являющегося автобусом, в момент ДТП находившегося под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно положениям пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора суд исходил из того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, что нашло свое подтверждение извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому фио вину в ДТП признал, а также его пояснениями в ходе судебного разбирательства, т.к. фио данные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0502882248.

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

При разрешении спора, суд исходил из того, что достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для проведения оценочной стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра ООО «Автоэксперт» № 75-281513/25-1 от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых запчастей, составила сумма

24.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд признал возможным принять в основу своих выводов при определении размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 75-281513/25-1 от 05.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доводы и выводы экспертного заключения надлежащим образом не оспорены.

При установленных обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, суд на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами действующего закона, признал требования истца обоснованными и взыскал с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ГУП "Мосгортранс" компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к выводу, что законные основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания того обстоятельства, что истцом были представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт, и данные затраты составляют меньший размер, чем указано в калькуляции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений норм материального права и акта их разъяснения, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Разрешая заявленные требования и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец доказал факт получения его автомобилем повреждений в ДТП 01.08.2025, виновность в ДТП со стороны водителя фио, управлявшего автобусом «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, являвшегося водителем ГУП "Мосгортранс", а также установленный размер ущерба в соответствии с оценкой ущерба, составленной ООО «Автоэксперт» № 75-281513/25-1 от 05.08.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых запчастей, составила сумма, за вычетом произведенной страховой выплаты размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан ущерб в ином размере, а его доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, правомерно признаны судом относимыми к рассматриваемому спору, нарушений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при распределении судебных расходов судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: