Мировой судья Перекрёстов А.Г. Дело № 1-85-2/2017

Дело 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Лихачевой К.О., с участием государственного обвинителя – Григорова А.Э., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Коновалова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Судака Беленцова В.Г. на постановления мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10.08.2017 года по уголовному делу № 1-85-34/2017 по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование 9 классов, разведённого, имеющего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору.

Выслушав мнения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Коновалова Б.П., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10.08.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору города Судака для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке.

Не согласившись в указанным постановлением государственным обвинителем подано апелляционное представление в котором он указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения материального права 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а представления без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой- либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследсвенности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в обвинительном постановлении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что в обвинительном постановлении при описании преступного деяния неверно указана дата привлечения ФИО1 к административной ответственности, входящая в существо обвинения.

Так из существа обвинения следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Судакским городским судом 19.07.2016 года, тогда как в материалы дела содержат постановление суда от 07.07.2016 года, которое вступило в законную силу 19.07.2016 года. Вместе с тем согласно п. 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы мирового суда о том, что не указание в обвинительном постановлении даты вынесения решения суда о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и не указание о том с какого числа он считается подвергнутым административному наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является существенным нарушением при составлении обвинительного постановления, поскольку отсутствие в обвинительном постановлении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, поскольку для устранения противоречий необходимо исследование соответствующего доказательства, а в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора возможно если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом следует учитывать установленный ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ запрет на прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № 85 Судакского судебного района Республики Крым ФИО2 от 10.08.2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя прокурора г. Судака Беленцова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Иванов