Председательствующий: Лепехин К.С. 22-77/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Волторнист О.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного ФИО, адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>,

ФИО, 

<

...>, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для ФИО постановлено исчислять с момента отбытия последним основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 

<

...> – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что суд при ссылке на п. 10.1 ПДД РФ необоснованно признал превышение осужденным скорости при установленном ограничении, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о превышении ФИО скорости и установленных ограничений.

Указывает, что судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначено ФИО минимальное наказание, при этом судом оставлено без внимания, что данное преступление относится к категории тяжких, а также причиненные преступлением последствия.

Приводя позицию Верховного Суда РФ, указывает, что отбытие наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения из п. 10.1 ПДД РФ указание «не превышающей установленного ограничения»; назначить ФИО наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; исключить указание на применение п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав что основное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально признал наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, но не дал им надлежащей правовой оценки и не мотивировал не применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации наказания.

Считает, что судом назначено наказание приближенное к верхнему пределу санкции ч.4 ст.264 УК РФ, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств таких как: ранее не судим, положительные характеристики с места работы, трудоустроен официально, наличие постоянного места жительства, участие в благотворительной деятельности «

<

...> признание вины полностью, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, вызвал скорую помощь, возмещение морального ущерба в размере 220000 рублей, принесение извинений родственникам и поддержание контакта с последними, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о деятельном раскаяние ФИО попадающим под действие п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Однако судом не приведено мотивов, по которым вышеуказанные обстоятельства не признаны им исключительными.

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику других регионов по аналогичным категориям дел, что судом оставлено без внимания неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников (родителей).

Полагает, что нахождение ФИО в местах лишения свободы затруднит процесс возмещения морального вреда потерпевшей стороне, в виду отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, применив положения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение, проведенной в отношении свидетеля Свидетель №1 психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 

<

...> от 

<

...>, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное исследование из числа доказательств, что, по мнению коллегии, не ставит под сомнение правильные выводы суда о доказанности вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления об излишнем вменении при описании преступного деяния в п. 10.1 ПДД РФ формулировки «не превышающей установленного ограничения».

Согласно материалам дела, превышение скорости ФИО не вменялось и не установлено судом, в связи с чем, из описания обстоятельств совершенного осужденным преступления подлежит исключению, установленное ПДД РФ нормативное указание водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом, по мнению судебной коллегии, вносимые изменения не ставят под сомнение доказанность вины ФИО и не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или мягким, вопреки доводам жалобы и представления, не является, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе на которые ссылается адвокат, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие благодарственных писем и медали «

<

...>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный органам расследования, не предоставлял.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, а также назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определив ФИО местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 11(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре согласно требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Таких мотивов суд первой инстанции в приговоре не привел, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

В апелляционном представлении указано о необходимости назначения отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом в апелляционном представлении не приведено каких-либо мотивов необходимости направления осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначив отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный подлежит следованию в колонию-поселение самостоятельно, в связи с чем, последний подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме того, с учетом назначения отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания осужденного под стражей, подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст. 151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, утратившему своего отца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО – изменить.

Исключить при описании преступного деяния указание в п.10.1 ПДД РФ на «не превышающей установленного ограничения».

Исключить из числа доказательств заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 

<

...> от 

<

...>, проведенной в отношении Свидетель №1

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с 

<

...> по 

<

...> зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья